Evolução como Mitologia, Parte 5 (de 5): Conclusão

Imagem gerada por IA (acervo de Lexica)

Leia a Parte 4

por Hugh Henry e Daniel Dyke (em Reasons to Believe)

02 de junho de 2008

Os quatro artigos anteriores desta série mostraram que a teoria da evolução é mais um mito de criação do que uma teoria científica. Um mito pode ser verdadeiro ou falso, mas sua principal característica é validar o pensamento, as práticas e os ideais de uma cultura. A evolução explica nossa existência dentro da estrutura de nossa cultura moderna de naturalismo, que não precisa de um deus.

Um mito não pode ser provado ou refutado com a tecnologia da cultura; um mito requer fé. Os evolucionistas devem ter fé que os organismos vivos surgiram espontaneamente da matéria inanimada da Terra (abiogênese) – ou de fontes extraterrestres. A fé é necessária porque nenhuma demonstração dessa capacidade jamais foi realizada em qualquer nível e porque os cálculos de probabilidade argumentam fortemente contra isso. Os evolucionistas também devem ter fé que formas de vida simples evoluíram, ao longo de eras geológicas, em formas de vida mais complexas através do mecanismo extraordinariamente raro de mutações benéficas aleatórias, e que formas de vida diferentes evoluíram de um ancestral comum pelo mesmo mecanismo. Mas os dados apoiam a tese de um designer inteligente comum tão bem (ou tão mal) quanto a tese da macroevolução.

A teoria da evolução não apenas atende aos critérios de um mito de criação, mas também falha em atender a um critério crítico de uma teoria científica: ela não pode ser falseada. Para que uma teoria seja considerada científica, deve ser possível elaborar um teste controlado, de modo que um resultado negativo prove que a teoria é falsa. Mas tal teste não existe para a evolução porque é baseada em ocorrências aleatórias únicas e irrepetíveis que podem, portanto, “explicar” qualquer coisa.

Mesmo evidências circunstanciais aparentemente fortes contra a macroevolução por mutações aleatórias são prontamente descartadas. A natureza simbiótica de formas de vida grosseiramente diferentes é um exemplo. Por que frutas e vegetais deveriam ter um sabor e cheiro que atraem animais e humanos, embora se acredite que plantas e animais seguiram caminhos evolutivos totalmente separados? Essa dificuldade fez com que o zoólogo evolutivo Pierre-Paul Grassé comentasse:

“[De acordo com] a teoria darwiniana … uma única planta, um único animal exigiria milhares e milhares de eventos sortudos e apropriados. Assim, os milagres se tornariam a regra: eventos com uma probabilidade infinitesimal não poderiam deixar de ocorrer... . Não há lei contra devaneios, mas a ciência não deve permitir isso.” [1]

Isso enfatiza o caráter mitológico da evolução. O matemático/filósofo Wolfgang Smith acrescenta:

“A doutrina da evolução varreu o mundo, não pela força de seus méritos científicos, mas precisamente por ser um mito gnóstico. Afirma, com efeito, que os seres vivos criaram a si mesmos, o que é, em essência, uma afirmação metafísica... . evolucionismo é, na verdade, uma doutrina metafísica enfeitada com trajes científicos.”[2]

Como resultado, alguns cientistas estão começando a ver o darwinismo da mesma forma que outros veem a religião. Afinal, tem um profeta (Charles Darwin), um sacerdócio e um corpo secreto de conhecimento. A historiadora da ciência Marjorie Grene diz: “É como uma religião da ciência que o darwinismo sustentou principalmente, e mantém, as mentes dos homens…. A própria teoria darwiniana tornou-se uma ortodoxia pregada por seus adeptos com fervor religioso e, posta em dúvida, eles acham, apenas por algumas pessoas confusas, imperfeitas na fé científica. [3]

A bióloga evolutiva Lynn Margulis acredita que “o neodarwinismo acabará por ser visto apenas como 'uma seita religiosa menor do século 20 dentro da crescente persuasão religiosa da biologia anglo-saxônica'”. [4]

Grassé observa: “O acaso torna-se uma espécie de providência, que, sob a capa do ateísmo, não é nomeada, mas secretamente adorada”. [5] Ele sente que o “dever (dos biólogos) é destruir o mito da evolução… pensar sobre as fraquezas das interpretações e extrapolações que os teóricos promovem ou declaram como verdades estabelecidas”. [6]

No entanto, a teoria neodarwiniana da evolução provavelmente continuará como o paradigma científico predominante no futuro previsível por pelo menos várias razões relacionadas ao seu caráter mitológico:

1. A teoria da evolução é o mito de criação de cientistas ensinados a buscar explicações naturalísticas para fenômenos naturais observados e, nesse contexto, é a única opção disponível. T. S. Kuhn aponta em A Estrutura das Revoluções Científicas, “a decisão de rejeitar um paradigma é sempre simultânea com a decisão de aceitar outro”. [7] Portanto, embora a pesquisa científica possa acumular cada vez mais dados, nenhuma resposta absoluta ou mecanismo definitivo jamais será encontrado enquanto os dados forem vistos pelas lentes do mito da criação do naturalismo. O neodarwinismo permanecerá, portanto, a teoria dominante – mesmo que levemente modificada em seus detalhes – porque é o único paradigma naturalista.
2. Kuhn também observa que os cientistas que escreveram artigos que apoiam uma ideia específica relutam em mudar de ideia. [8] O darwinismo e o neodarwinismo têm sido as teorias dominantes por mais de 100 e 50 anos, respectivamente; se a evolução-por-meio-de-mutações-aleatórias está errada, incontáveis livros didáticos e trabalhos de pesquisa de cientistas proeminentes estão errados. Portanto, mesmo que novos dados apontem para um mecanismo alternativo, provavelmente levará muito tempo até que seja aceito como o paradigma dominante.
3. Talvez o argumento mais convincente para a longevidade da teoria da evolução seja que o de que ela é o mito da criação de um segmento da população muito maior e mais influente do que os cientistas, que são os ateus, incluindo descrentes cristãos culturais. Pesquisas mostram que os ateus confirmados compreendem muito menos do que 10% da população dos EUA, [9] mas sua influência – especialmente nas políticas públicas e na academia – excede em muito seus números. Qualquer coisa que reflita negativamente sobre a mitologia da evolução encontrará forte e implacável oposição de tais pessoas, porque a alternativa primária ao mito da criação da evolução é a ideia de um Deus criador, e isso destrói o fundamento do ateísmo. A reação exagerada da grande mídia contra a abertura de um Creation Museum (Museu da Criação) em Kentucky, em 2007, ilustra esse ponto, assim como o fato de que uma nova geração de ateus militantes começou a se referir aos cristãos como “intolerantes” e “terroristas” e a acusá-los de muitos males sociais, incluindo a guerra.

Os cristãos "fundamentalistas" também contribuem para o problema ao lançar a ciência como uma inimiga de Deus, em vez de uma fonte potencial de apoio. Eles falham em entender a distinção sutil, mas essencial, entre uma causa naturalista e um mecanismo naturalista. Uma causa naturalista implica que algo ocorre por causa de processos naturais autodirigidos, mas Deus pode usar processos naturais como um meio de produzir o efeito de Sua vontade. De fato, a Bíblia deixa claro que Deus usa os fenômenos naturais de forma hipernatural para realizar milagres, dos quais a travessia israelita do Mar Vermelho é o exemplo mais claro. [10]

Os cientistas que procuram minimizar a dependência de argumentos sobrenaturais e entender o mundo de maneira honesta devem ser encorajados, não denegridos. Algumas das maiores descobertas científicas foram feitas por cristãos que acreditam que “o conhecimento do Santo é entendimento” [11] e encontram esse conhecimento por meio de seu trabalho – e que também acreditam (com Michael Faraday) que “o poder eterno de Deus e a natureza divina foram... compreendidos a partir do que foi feito”. [12]

A ciência não é o inimigo, nem os cientistas. O inimigo é a mitologia disfarçada de ciência.

Notas de Fim

1. Pierre-Paul. Grassé, Evolution of Living Organisms, (New York: Academic Press, 1977), 103-4.
2. Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion (Rockford, IL: TAN Books and Publishers, 1988), 242.
3. Marjorie Grene, “The Faith of Darwinism”, Encounter 74 (novembro de 1959), 48.
4. Charles Mann, “Lynn Margulis: Science’s Unruly Earth Mother”, Science 252 (19 de abril de 1991): 378-81.
5. Pierre-P. Grassé, loc cit (1977), 107.
6. Pierre-P. Grassé, loc cit (1977), 8.
7. Thomas S. Kuhn, A Estrutura das Revoluções Científicas, 3ª ed. (Chicago: The University of Chicago Press, 1996), 77.
8. Thomas S. Kuhn, loc cit (1996), 59.
9. https://richleebruce/mystat.html; https://www.adherents.com/rel_USA.html
10. Êxodo 14:21-22, 27.
11. Provérbios 9:10 (NAS).
12. Romanos 1:20 (NAS).

________________________

Traduzido de Evolution as Mythology, Part 5 (of 5): Conclusion

Etiquetas:

cosmovisão, cosmovisões - filosofia - evolucionismo