Evolução como Mitologia, Parte 3 (de 5): O Mito da Abiogênese

Imagem de Virtos Media em 123 Royalty Free

Leia também: Parte 2 - Parte 4

por Hugh Henry e Daniel Dyke (em Reasons to Believe)

19 de maio de 2008

Os dois últimos artigos discutiram como a teoria da evolução tem características de um mito (que não pode ser provado ou refutado pela tecnologia da cultura) e carece de características de uma teoria científica (que é testável e falseável). Mas a tecnologia muda e, no final do século XX, foi possível submeter partes dessa teoria à análise crítica – e esses testes levantam questões a respeito. Este artigo discute as dificuldades com um elemento fundamental da teoria:

Abiogênese (substantivo): “O suposto desenvolvimento de organismos vivos a partir de matéria inanimada. Também chamada de autogênese, geração espontânea.”

A crença na geração espontânea da vida remonta pelo menos aos antigos egípcios. Provas contra isso remontam a 450 anos: particularmente Francisco Redi em 1668 e Louis Pasteur em 1859. No entanto, em 1866, Ernst Haeckel especulou que a vida surgiu de um tanque de “Urschleim” (lodo primitivo). Na década de 1920, os biólogos Aleksandr Oparin e J. B. S. Haldane propuseram que a vida emergiu da matéria inanimada no que costuma ser chamado de “sopa primordial”. Essa teoria não pode ser refutada, mas nunca foi demonstrada em mais de 80 anos (mesmo que a vida seja definida apenas como a existência de corpos proteicos).

Nenhuma evidência geológica jamais foi encontrada para uma sopa primordial [1] – e os cientistas especulam que, se ela existisse, teria se dissipado rapidamente [2] – deixando pouco tempo para a vida aparecer. A única evidência experimental citada em mais de 80 anos para uma sopa primordial é o experimento de Miller-Urey em 1953, que demonstrou que aminoácidos elementares (blocos de construção de proteínas) poderiam se formar espontaneamente no que se supunha ser a atmosfera da Terra primordial. Os livros didáticos de biologia apresentam esse experimento; mas a ciência moderna acredita que a atmosfera simulada no experimento de Miller-Urey estava incorreta. [3] Experimentos semelhantes com uma atmosfera mais realista não foram tão bem-sucedidos (e/ou utilizaram tanta interferência do operador, que sua validade é questionada). [4]

A pesquisadora da origem da vida, Leslie Orgel, aponta:

“A auto-organização do ciclo redutor do ácido cítrico sem a ajuda de catalisadores 'informativos' seria quase um milagre... É difícil ver como quaisquer... [dos potencialmente autorreplicantes] polímeros que foram descritos até agora … poderiam ter se acumulado na terra primitiva…[É] apelar para a magia.” [5]

O astrofísico Sir Fred Hoyle disse:

“Se houvesse algum princípio profundo que levasse os sistemas orgânicos a sistemas vivos, a operação do princípio deveria ser facilmente demonstrável em um tubo de ensaio no meio da manhã... Nenhuma demonstração desse tipo jamais foi dada. Nada acontece... exceto a eventual produção de um lodo de alcatrão.” [6]

A compreensão moderna da biologia molecular permite aos cientistas calcular a probabilidade de abiogênese. Tais cálculos não são uma prova, mas como o neodarwinismo é baseado em mutações aleatórias, eles são um importante preditor de sua validade. A probabilidade não era um problema até 1965, quando os cientistas acreditavam que havia uma quantidade infinita de tempo disponível porque o universo era eterno. Mas é uma questão crítica agora que a ciência estima que a Terra tenha apenas 4,6 bilhões de anos, o que permite substancialmente menos tempo para processos evolutivos lentos produzirem o planeta e a vida que observamos.

Por exemplo, o citocromo c, uma pequena proteína encontrada em todo o reino biológico, tinha que aparecer no início do processo evolutivo. Contudo, o teórico da informação Hubert Yockey calculou uma probabilidade de ~10^-75 para gerá-lo espontaneamente a partir de um ambiente rico em aminoácidos. [7] Para colocar isso em perspectiva: uma chance de 10^-75 é menos provável do que ganhar na loteria Powerball nove semanas seguidas, comprando apenas um bilhete por semana!

Mas a coisa fica pior. A vida é composta de muitas moléculas mais complexas do que o citocromo c. Murray Eden, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, calculou uma probabilidade de ~10^-313 para reunir espontaneamente sequências de polipeptídios em proteínas funcionais. [8] A vida autossustentável simples requer cerca de 1.500 a 2.000 produtos de genes, e Hoyle estimou uma probabilidade de aproximandamente 10^-40.000 para obter 2.000 enzimas em um teste aleatório. [9] O físico Harold Morowitz calculou que, se um grande lote de bactérias em um recipiente lacrado for aquecido de modo que todas as ligações químicas sejam quebradas, e então resfriado lentamente para permitir que os átomos formem novas ligações e cheguem ao equilíbrio, há uma probabilidade de ~10^{-100.000.000.000} que uma bactéria viva estará presente no final. [10]

Quão baixa é a probabilidade que os matemáticos acreditam tornar um evento essencialmente impossível? Émile Borel estimou 10^-50, e William Dembski calculou um limite inferior de 10^-150, baseado no número de partículas elementares no universo e na idade do universo. [11] Todavia, a probabilidade de abiogênese é muito, muito menor do que um ou outro calcularam!

O código genético poderia ter sido gerado espontaneamente? Os biólogos J. T. Trevors e D. L. Abel concluem:

“Tem sido apresentado repetidamente o argumento de que, com tempo suficiente, um conjunto de instruções genéticas e um sistema de linguagem poderiam ter surgido. Mas o tempo estendido não fornece um mecanismo explicativo para a instrução genética gerada espontaneamente. Nenhuma quantidade de tempo proposta até agora pode explicar esse tipo de sistema de comunicação conceitual. Não é apenas complexo. É conceitualmente complexo.” [12]

Esses argumentos de probabilidade são irrefutáveis. Alguns evolucionistas oferecem argumentos contrários, mas mesmo Richard Dawkins admite que “a probabilidade de a vida ter surgido por acaso é tão pequena quanto a probabilidade de um jato Jumbo ter sido construído por um furacão que varreu um ferro-velho”.

E esses cálculos nem mesmo consideram o obstáculo aparentemente intransponível descoberto pela primeira vez por Louis Pasteur. A vida consiste apenas em aminoácidos “canhotos” e açúcares “destros”, mas uma sopa primordial aleatória teria contido proporções iguais de moléculas em configurações destras e canhotas.

Mesmo defendendo a abiogênese, o biólogo Francis Crick reconheceu em 1981:

“Um homem honesto, armado com todo o conhecimento de que dispomos agora, só poderia afirmar que, em certo sentido, a origem da vida parece, no momento, ser quase um milagre, tantas são as condições que teriam que ser satisfeitas para que o processo vá em frente”. [13]

A abiogênese não é apenas não comprovada, é matematicamente impossível. Não é de admirar que tanto Orgel quanto Crick tenham chamado isso de milagre. Portanto, outros cenários foram sugeridos. Hoyle e outros postulam que a vida foi transplantada do espaço sideral [14] – o que move o problema das origens para outro tempo e lugar. A hipótese do multiverso, proposta pelo importante pesquisador da origem da vida, Eugene Koonin, [15] está atualmente em voga – ela substitui o tempo infinito por uma infinidade de universos para explicar a existência extraordinariamente improvável de pelo menos um planeta que sustenta a vida (veja aqui).

A verdadeira resposta pode ser que a abiogênese é o mito da criação de uma cultura sem necessidade de Deus – uma cultura para a qual o físico Lee Smolin pode proclamar: “não há nada fora do universo”. [16] Essa afirmação é um mito insustentável, mas um criador é a única alternativa à abiogênese, e isso mina o fundamento mitológico da fé dos ateus.

O próximo artigo continuará este tema com uma discussão da macroevolução, outra parte crítica da teoria da evolução.

Dr. Hugh Henry, Ph.D.

Dr. Hugh Henry recebeu seu Ph.D. em Física pela Universidade da Virgínia em 1971, aposentado após 26 anos na Varian Medical Systems, e atualmente atua como professor de física na Northern Kentucky University em Highland Heights, KY.

Daniel J. Dyke, M.Div., M.Th.

O Sr. Daniel J. Dyke recebeu seu mestrado em Teologia pelo Princeton Theological Seminary em 1981 e atualmente atua como professor de Antigo Testamento na Cincinnati Christian University em Cincinnati, OH.

Dr. Charles Cruze, Ph.D.

Dr. Charles Cruze recebeu seu Ph.D. em Ciências Farmacêuticas pela University of Tennessee Center for Health Sciences em 1977 e atualmente trabalha em pesquisa na Procter & Gamble Pharmaceuticals.

Notas de Fim

1. Stanley L. Miller, J. William Schopf, and Antonio Lazcano, “Oparin’s Origin of Life: Sixty Years Later”, Journal of Molecular Evolution 44 (abril de 1997): 351-53.
2. Robert Shapiro, Origins (New York: Summit Books, 1986), 113.
3. Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 146.
4. Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley e Roger L. Olsen, The Mystery of Life’s Origin (Dallas: Lewis and Stanley, 1984), 66.
5. Leslie E. Orgel, “Self-organizing Biochemical Cycles”, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 97 (7 de novembro de 2000): 12503-7.
6. Shapiro, Origins, 208.
7. Yockey, Information Theory, 254-55.
8. Murray Eden, “Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory”, iemMathematical Challenge to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead (Philadelphia: Wistar Institute, 1967), 109-10.
9. Sir Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (New York: Simon and Schuster, 1981), 24.
10. Shapiro, loc cit (1986), 128.
11. William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities, (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 5, 209, 210.
12. J. T. Trevors and D. L. Abel, “Chance And Necessity Do Not Explain The Origin Of Life”, Cell Biology International 28 (2004), 729-739.
13. Francis Crick, Life Itself (New York: Simon and Schuster, 1981), 88.
14. Hoyle, loc cit (1981)
15. Eugene V. Koonin, “The Cosmological Model of Eternal Inflation and the Transition from Chance to Biological Evolution in the History of Life”, Biology Direct 2:15 (31 de maio de 2007).
16. Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity (New York: Basic Books, 2001), 17.

________________________

Traduzido de Evolution as Mythology, Part 3 (of 5): The Myth of Abiogenesis

Etiquetas:

cosmovisão, cosmovisões - filosofia - evolucionismo - bioquímica