Evolução como Mitologia, Parte 2 (de 5): A Evolução não é uma Teoria Científica

Foto de Elimende Inagella em Unsplash

Leia também: Parte 1 - Parte 3

por Hugh Henry e Daniel Dyke (em Reasons to Believe)

12 de maio de 2008

No artigo anterior, observou-se como a teoria da evolução evidencia características de um mito. Este artigo considerará como ela se enquadra na definição de “ciência”.

Diferenciar um mito da ciência nem sempre é fácil. Karl Popper diz: “Historicamente falando, todas – ou quase todas – as teorias científicas se originam de mitos… um mito pode conter importantes antecipações de teorias científicas”. A teoria atômica de Leucipo e Demócrito (c. 400 aC) é um exemplo – assim como o mito da criação de Gênesis 1:1 (que pressagiava a teoria do big bang). Mas a teoria do movimento de Aristóteles, o geocentrismo e a maioria dos outros primeiros mitos não foram aceitos como ciência do século XX. Qual é a diferença?

A ciência é geralmente definida por um processo chamado método científico. Normalmente, isso inclui uma observação sobre um fenômeno natural, uma hipótese formulada para explicá-lo e um teste realizado por meio de um experimento controlado. Se os resultados do teste não forem os esperados, a hipótese pode ser revisada e retestada (feedback).

A chave para o processo de teste é a falseabilidade. Um resultado de teste positivo significa que uma hipótese é plausível, mas um resultado de teste negativo prova que ela é falsa. Portanto, o teste adequado de uma hipótese é fazer uma previsão e elaborar um teste de modo que pelo menos um resultado prove que a teoria é falsa. Os cientistas geralmente querem verificar teorias de estimação; mas Popper diz: “Todo teste genuíno de uma teoria é uma tentativa de falsificá-la ou refutá-la…. É fácil obter confirmações, ou verificações, para quase todas as teorias – se procurarmos por confirmações. As confirmações devem contar apenas se forem o resultado de previsões arriscadas…. O critério do status científico de uma teoria é sua falseabilidade, ou refutabilidade, ou testabilidade”. (ênfase original)

Como exemplo, a relatividade geral de Einstein fez a previsão arriscada de que a gravidade do Sol desviaria a luz de estrelas distantes. A teoria foi confirmada quando a observação determinou que a previsão era verdadeira; teria sido falsificada se a previsão tivesse falhado.

No caso de uma “ciência histórica”, como a teoria da evolução, é impossível recriar as condições do “início” e realizar um experimento controlado; mesmo assim, um teste falseável ainda é possível. Por exemplo, a hipótese do “big bang” da cosmologia fez a previsão arriscada de uma radiação cósmica bombardeando a Terra. Em 1965, essa previsão foi considerada verdadeira, o big bang foi aceito como plausível e a teoria então prevalecente de que o universo era eterno foi falsificada. Se a radiação de micro-ondas não existisse, a teoria do big bang teria sido falseada.

O problema fundamental com a evolução como teoria científica é que ela não é preditiva nem falseável. O embriologista e geneticista C. H. Waddington diz: “A teoria da evolução é infalseável... Se um animal evolui de uma maneira, os biólogos têm uma explicação perfeitamente boa; mas se evoluir de outra forma, eles têm uma explicação igualmente boa…. A teoria não é... uma teoria preditiva sobre o que deve acontecer.” [1]

O teórico da informação Mark Ludwig elabora, “A hipótese de Darwin… tem o caráter de filosofia infalseável: ela pode explicar qualquer coisa e praticamente não prevê nada…. Darwinismo … requer crença … . Tornou-se o paradigma do cientista, e ele raramente consegue admitir que é frágil e carregado de filosofia.” [2]

A teoria neodarwiniana da evolução é infalseável porque se baseia em mutações aleatórias e imprevisíveis. Apenas a aleatoriedade previsível, como o decaimento radioativo, é um fenômeno científico válido. Murray Eden, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, ilustra a diferença usando a físico-química: “É aceito que a lei da ação das massas é derivada da suposição de colisões aleatórias entre moléculas reativas, mas a explicação de uma reação química na qual as moléculas A e B se tornam C deve ser procurada … e não em um rearranjo aleatório dos átomos de A e B.” [3]

Este é, no entanto, o argumento do neodarwinismo – um argumento não diferente do argumento do “deus das lacunas”. Como o zoólogo evolutivo Pierre-P. Grassé diz: “O acaso se torna uma espécie de providência, que … é secretamente adorada”. [4]

É difícil contestar a acusação de Henry Morris de que a ladainha dos biólogos evolucionistas é: “Sabemos que a evolução é verdadeira, embora não saibamos como ela funciona e nunca a tenhamos visto acontecer”. [5]

A ciência não é estática; as melhorias na tecnologia tornam continuamente possível testar e falsear teorias que antes não podiam ser testadas, como a teoria do flogisto da química e a teoria do éter luminífero da física. Assim é com a teoria da evolução. Quase não era possível ver a estrutura celular sob um microscópio primitivo, na época de Darwin, e o DNA ainda não havia sido descoberto quando a síntese neodarwiniana foi desenvolvida na década de 1940. A tecnologia e o poder de computação cresceram dramaticamente e, embora mutações imprevisíveis não possam ser testadas, outras ramificações problemáticas da teoria podem ser.

Parece, entretanto, que as dificuldades levam apenas a modificações da teoria, algumas das quais muitas vezes especulativas. Esse padrão levou o astrofísico e Prêmio Nobel Sir Fred Hoyle a comentar: “Desconfie de uma teoria se mais e mais hipóteses são necessárias para apoiá-la à medida que novos fatos se tornam disponíveis”. [6]

Popper – que considera a evolução um “programa de pesquisa metafísica” – observa: “Reinterpretar a teoria ad hoc de modo que ela escape à refutação... é sempre possível, mas... apenas ao preço de... rebaixar seu status científico”. [7]

Mas velhas teorias custam a morrer. O gigante científico do século XVIII, Joseph Priestley, recusou-se a aceitar a falsificação da teoria do flogisto; ele continuou reinterpretando os dados para escapar de sua refutação até morrer. O caráter de mito da teoria da evolução torna especialmente difícil rejeitá-la porque a evolução define a visão de mundo naturalista. A evolução é assumida – justificada ou não – porque qualquer desafio à evolução enfraquece essa visão de mundo.

Grassé diz: “Os paleontólogos… assumem que a hipótese darwiniana está correta [e] interpretam os dados fósseis de acordo com ela”. Mas ele acredita que o “dever [dos biólogos] é destruir o mito da evolução… pensar nas fraquezas das interpretações e extrapolações que os teóricos promovem ou declaram como verdades estabelecidas”. [8]

Portanto, a teoria da evolução é descrita com mais precisão como mito do que como ciência – principalmente por causa de sua infalseabilidade. Os próximos dois artigos considerarão algumas das dificuldades com a teoria, reveladas pela ciência moderna.

Dr. Hugh Henry, Ph.D.

Dr. Hugh Henry recebeu seu Ph.D. em Física pela Universidade da Virgínia em 1971, aposentado após 26 anos na Varian Medical Systems, e atualmente atua como professor de física na Northern Kentucky University em Highland Heights, KY.

Daniel J. Dyke, M.Div., M.Th.

O Sr. Daniel J. Dyke recebeu seu mestrado em Teologia pelo Princeton Theological Seminary em 1981 e atualmente atua como professor de Antigo Testamento na Cincinnati Christian University em Cincinnati, OH.

Dr. Charles Cruze, Ph.D.

Dr. Charles Cruze recebeu seu Ph.D. em Ciências Farmacêuticas pela University of Tennessee Center for Health Sciences em 1977 e atualmente trabalha em pesquisa na Procter & Gamble Pharmaceuticals.

Notas de Fim

1. C. H.Waddington, “Summary Discussion”, in Mathematical Challenge to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead e Martin M. Kaplan (Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967), 98.
2. Mark A.Ludwig, Computer Viruses, Artificial Life, and Evolution (Tucson, AZ: American Eagle Publications, 1993), 295.
3. Murray Eden, “Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory”, in Mathematical Challenge to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead e Martin M. Kaplan (Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967), 111.
4. Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977), 107.
5. Henry Morris, The Long War Against God (Grand Rapids: Baker, 1996), 24.
6. Sir Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (New York: Simon e Schuster, 1981), 135.
7. Paul A. Schilpp, ed., The Philosophy of Karl Popper, vol. 1 (La Salle, IL: Open Court Publishers, 1974), 133–143.
8. Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977), 7–8.

________________________

Traduzido de Evolution as Mythology, Part 2 (of 5): Evolution is not a Scientific Theory

Etiquetas:

cosmovisão, cosmovisões - filosofia - evolucionismo - paleontologia