Evolução como Mitologia, Parte 4 (de 5): O Mito da Macroevolução

Evolução dos utensílios domésticos, animais etc. segundo a doutrina de Darwin. Litografia de Fr. Schmidt (187-) [Look and Learn - CC BY 4.0]


Leia também: Parte 3 - Parte 5

por Hugh Henry e Daniel Dyke (em Reasons to Believe)

26 de maio de 2008

O último artigo discutiu as características míticas da abiogênese, um componente-chave da teoria da evolução, que diz que os organismos vivos surgiram espontaneamente da matéria inanimada. Este artigo discute a própria evolução, que é separada em duas categorias:

Microevolução (n): Evolução resultante de uma sucessão de variações genéticas relativamente pequenas que muitas vezes causam a formação de novas subespécies.

Macroevolução (n): Evolução em larga escala que ocorre ao longo do tempo geológico, que resulta na formação de novos grupos taxonômicos.

A teoria neodarwiniana da evolução assume que as formas de vida se originaram ao longo de uma árvore da vida a partir de um ancestral comum, por meio de mutações genéticas aleatórias. Ela assume que as formas de vida microevoluíram em variações semelhantes de si mesmas (como diferentes espécies de tentilhões) por meio de uma sucessão de mudanças simples e, finalmente, criaturas diferentes macroevoluíram (como um peixe em um anfíbio e um mamífero terrestre em uma baleia) ao longo das eras geológicas.

Essas categorias são separadas porque há pouco debate sobre a microevolução – até o ponto de formar uma nova espécie. Charles Darwin observou isso sobre os tentilhões das Ilhas Galápagos; tem sido aparente por séculos, na criação de plantas e animais. Mesmo os criacionistas da Terra jovem, como Jonathan Sarfati, do Answers in Genesis, aceitam a microevolução (geralmente chamada por um nome diferente) para explicar uma explosão de formas de vida entre o dilúvio de Noé e Abraão. [1]

No entanto, há um problema com a macroevolução. O biólogo Sean Carroll afirma: “Uma questão de longa data na biologia evolutiva é se os processos observáveis em populações e espécies existentes (microevolução) são suficientes para explicar mudanças em larga escala evidentes de períodos mais longos da história da vida (macroevolução).” [2]

A simples verdade é que não há nenhuma evidência concreta para a macroevolução; é inferida extrapolando a microevolução ao longo das eras geológicas. Todavia, essa inferência é questionável.

Mesmo quando ele originalmente propôs essa noção, Julian Huxley observou: “Deve-se admitir que a … prova da utilização de mutações na evolução sob condições naturais ainda não foi dada.” [3]

E o mesmo é verdade hoje. O zoólogo Pierre-P. Grassé afirma: “insistir … que a vida apareceu por acaso e evoluiu dessa maneira é uma suposição infundada que … (não está) de acordo com os fatos”. [4]

A bióloga Lynn Margulis diz: “Não vi nenhuma evidência de que essas mudanças possam ocorrer por meio do acúmulo de mutações graduais”. [5]

Scott Gilbert, John Opitz e Rudolf Raff concluem: “Mudanças microevolutivas na frequência do gene não foram vistas como capazes de transformar um réptil em um mamífero ou converter um peixe em um anfíbio…. A origem das espécies – o problema de Darwin – permanece sem solução.” [6]

O “consenso” é que mutações genéticas prejudiciais em humanos ocorrem uma vez em 105 a 106 espermatozoides ou óvulos em uma geração; [7] a taxa de mutação benéfica é provavelmente muito menor que 1% disso. Mesmo que as mutações tenham ocorrido significativamente com mais frequência eras atrás, o neodarwinismo prevê uma macroevolução lenta, que deveria deixar formas de transição no registro fóssil. Mas, em vez disso, o registro fóssil ilustra o “equilíbrio pontuado”: a vida continua estável por longos períodos de tempo, interrompida por explosões periódicas de grande atividade sem nenhuma razão naturalista conhecida, seguida por um retorno à estabilidade.

O exemplo mais dramático disso é a explosão cambriana há cerca de 500 milhões de anos. Antes do período Cambriano, não havia evidências de nenhum organismo com partes duras, [8] mas durante meros 50 milhões de anos, “todos os principais filos e divisões de organismos que existem hoje – exceto as plantas terrestres” – apareceram. [9] “Depois que todos os nichos básicos foram ocupados, no entanto, esse frenesi de novas formas não apenas parou, mas foi podado”, conforme alguns filos do Cambriano foram extintos. [10]

Em vez do padrão neodarwiniano no qual os níveis inferiores na hierarquia biológica devem surgir antes dos superiores, o padrão cambriano “cria a impressão de que a evolução (animal) procedeu, em geral, de 'cima para baixo'”. [11] De acordo com o teórico evolucionário Jeffrey Schwartz, os principais grupos de animais “aparecem no registro fóssil como Atena apareceu da cabeça de Zeus: totalmente desenvolvido e ansioso para viver”. [12] Além disso, a explosão cambriana não é um caso especial, mas ilustra que o “equilíbrio pontuado” é a regra – não a exceção. James Valentine e Douglas Erwin afirmam que “as evidências … sugerem que a [Explosão Cambriana] não foi explicada por nenhuma das teorias atuais … nem a seleção de espécies microevolutivas, nem os saltos macroevolutivos rápidos satisfarão adequadamente os dados”. [13]

Há uma escassez tal de formas transicionais, que toda alegação baseada em informações fragmentadas é saudada com grande alarde como prova da evolução. Entretanto, Stephen Jay Gould confessa:

“A extrema raridade de formas transicionais no registro fóssil persiste como o segredo comercial da paleontologia. As árvores evolutivas que adornam nossos livros didáticos têm dados apenas nas pontas e nós de seus ramos; o resto é inferência, por mais razoável que seja, não a evidência de fósseis.” [14]

De acordo com James Valentine e Douglas Erwin: “As seções de rochas cambrianas que temos (e temos muitas) são essencialmente tão completas quanto as seções de duração de tempo equivalente de ambientes deposicionais semelhantes, [porém] parentescos transicionais são desconhecidos ou não confirmados” para qualquer um dos filos ou classes. [15]

O paleontólogo Steven M. Stanley afirma: “Apesar do estudo detalhado dos mamíferos do Pleistoceno da Europa, não se conhece um único exemplo válido de transição filética (gradual) de um gênero para outro”. [16]

Como alternativa, se as diferenças na sequência genética entre os principais filos animais forem devidas a mutações acumuladas continuamente durante longos períodos de tempo, deve ser possível usar diferenças na sequência de proteínas ou DNA em espécies vivas como um “relógio molecular” para estimar há quanto tempo eles compartilharam um ancestral comum. No entanto, essa análise geralmente produz resultados bizarros, como agrupar coelhos com primatas em vez de roedores, colocar ouriços-do-mar entre os cordados e colocar vacas mais próximas das baleias do que dos cavalos. [17] Além disso, a análise crítica dessa datação filogenética revela incertezas tão grandes, que os resultados são praticamente sem sentido. [18]

A homologia (semelhança não funcional, como os membros de cinco dígitos de anfíbios, répteis, pássaros e mamíferos) é frequentemente citada como evidência de macroevolução, mas a pesquisa genética mostra uma falta de correspondência entre os genes e a estrutura dos membros. O embriologista Gavin de Beer se pergunta: “Que mecanismo pode ser esse que resulta na produção de órgãos homólogos, os mesmos 'padrões', apesar de não serem controlados pelos mesmos genes?” [19]

O fracasso da macroevolução neodarwiniana não é surpresa para os matemáticos. Sir Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe escreveram um livro Why Neo-Darwinism Doesn't Work (Por que o neodarwinismo não funciona) sobre o assunto. [20]

O biólogo Michael Behe forneceu verificação experimental empírica para tais cálculos de probabilidade, revisando a luta da humanidade contra a malária, que é causada por um micróbio unicelular com uma população “muito mais vasta do que qualquer espécie de animal ou planta”, resultando em uma reprodução e mutação muito maiores. O tempo relativo para a malária desenvolver uma resistência à atovaquona (uma droga que requer uma mutação pontual) versus cloroquina (que requer duas mutações) corresponde razoavelmente aos cálculos de probabilidade. “Em média, para os humanos conseguirem uma mutação como essa por acaso, precisaríamos esperar (10¹⁵ anos)” [21] – 100.000 vezes mais do que a idade do universo. A resistência natural do homem à malária é a hemoglobina falciforme, que “surgiu independentemente não mais do que algumas vezes nos últimos 10.000 anos – possivelmente apenas uma vez”, [22] embora exija apenas uma mutação pontual.

A descoberta de genes reguladores, que podem “ligar” e “desligar” os genes para produzir grandes mudanças no fenótipo, apresenta um novo dilema. O paleontólogo Jack Horner prevê que dentro de 50 anos, “seremos capazes de mudar os interruptores genéticos … e fazer a retroengenharia de um dinossauro a partir de um pássaro”. Mas isso torna o neodarwinismo ainda menos plausível. A probabilidade de formas de vida complexas evoluir de matéria não viva por acaso é insuperável, mas parece ainda mais improvável também evoluir aleatoriamente uma classe de genes reguladores e o material genético para se adaptar a condições ambientais futuras ainda não experimentadas. Isso exigiria superinteligência – atribuir um caráter mitológico divino à seleção natural. Ironicamente, os criacionistas há muito tempo sugerem que as mudanças observadas nas formas de vida após Gênesis 1 podem ser baseadas em material genético excedente, respondendo a mudanças ambientais – uma ideia agora tornada possível por genes reguladores.

Embora a macroevolução pareça improvável pelo caminho tradicional (e os genes reguladores são um forte argumento para o criacionismo), o caráter mítico do neodarwinismo continua a mantê-lo como a teoria dominante. Como diz Behe, “a maioria dos biólogos trabalha dentro de uma estrutura darwiniana e simplesmente assume o que não pode ser demonstrado”. [23] Os evolucionistas ainda afirmam que os genes reguladores tornam o neodarwinismo mais plausível porque o equilíbrio pontuado é mais facilmente explicado pelos genes reguladores, mas isso apenas enfatiza como o mito da macroevolução deve ser protegido com zelo religioso. Este é verdadeiramente um argumento para a evolução teísta, porque o resultado mais provável de mutações aleatórias em genes reguladores é uma monstruosidade.

Notas de Fim

1. Jonathan Sarfati, Refuting Evolution (Green Forest, AR: Master Books, 1999), 31-46.
2. Sean B. Carroll, “The Big Picture”, Nature 409 (8 de fevereiro de 2001): 669.
3. Julian Huxley, Evolution, the Modern Synthesis (New York and London: Harper Brothers, 1943), 116.
4. Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms, (New York: Academic Press, 1977), 107.
5. Charles Mann, “Lynn Margulis: Science’s Unruly Earth Mother”, Science 252 (April 19, 1991): 378-381.
6. Scott F. Gilbert, John M. Opitz e Rudolf A. Raff, “Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology”, Developmental Biology 173 (1996): 357-72.
7. E. Peter Volpe e Peter A. Rosenbaum, “Mutation”, capítulo 4 em Understanding Evolution, 6th ed. (Boston: McGraw Hill, 2000).
8. Roger Lewin, Thread of Life: The Smithsonian Looks at Evolution (Washington, D.C.: Smithsonian Books, 1982), 114-5.
9. Sandra Alters e Brian Alters, Biology: Understanding Life (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2006), 289.
10. David Krogh, Biology: A Guide to the Natural World, 3ª ed, (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2005), 380-1.
11. James Valentine et al., “The Biological Explosion at the Precambrian-Cambrian Boundary”, Evolutionary Biology 25 (1991): 279-356.
12. Jonathan Wells, Icons of Evolution, (Washington, D.C.: Regnery, 2002), 41.
13. James W. Valentine e Douglas H. Erwin, “Interpreting Great Developmental Experiments: The Fossil Record”, Development as an Evolutionary Process, ed. Rudolf Raff e Elizabeth Raff (New York: Alan R. Liss, 1985), 100.
14. Stephen Jay Gould, “Evolution’s Erratic Pace”, Natural History 86 (May 1987): 14.
15. James W. Valentine and Douglas H. Erwin, loc cit, (1987), 84-85, 88.
16. Steven M. Stanley, Macroevolution: Patterns & Process (San Francisco: W. H. Freeman, 1979), 82.
17. Jonathan Wells, loc cit (2002), 51.
18. Dan Graur and William Martin, “Reading The Entrails Of Chickens: Molecular Timescales of Evolution and the Illusion of Precision”, TRENDS in Genetics 20 (fevereiro de 2004): 80-6.
19. Gavin de Beer, Homology: An Unsolved Problem (London: Oxford University Press, 1971), 16. 
20. Sir Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, Why Neo-Darwinism Doesn’t Work (Cardiff, Wales: University College Cardiff Press, 1982).
21. Michael Behe, The Edge of Evolution (New York: Free Press, 2007), 44-63, 61.
22. Michael Behe, loc cit, (2007), 26.
23. Michael Behe, loc cit, (2007), p 9.
    

________________________

Traduzido de Evolution as Mythology, Part 4 (of 5): The Myth of Macroevolution

Etiquetas:

cosmovisão - evolucionismo