A hipótese do universo atemporal
 |
| Um universo com a dimensão do tempo quebrada (Imagem gerada por IA - Sobre As Origens em Google Whisk) |
por William Lane Craig
17 de agosto de 2025
QUESTIONAMENTO:
Caro Dr. Craig,
em primeiro lugar, embora eu não seja cristão, devo dizer que sua defesa rigorosa e forte da fé cristã oferece desafios significativos a qualquer não cristão.
Eu tenho uma pergunta específica sobre sua defesa do Kalam.
Por que você defende a segunda premissa do Kalam com argumentos filosóficos sobre a possibilidade metafísica do infinito real?
Você oferece um argumento filosófico sobre a impossibilidade do infinito real devido aos absurdos que ele levanta.
No entanto, não estou convencido de que o universo sem um começo necessariamente implique um número infinito de momentos anteriores a agora.
Por exemplo, até onde sei em sua teologia, Deus nunca começa a existir, mas só existe por um período finito de tempo, no sentido de que o tempo só começou há 14 bilhões de anos.
Da mesma forma, o universo poderia ter tido uma parte atemporal que deu lugar à realidade física que vemos?
Pelo que entendi, todos os modelos cosmológicos sugerem que sempre houve algo, quer sejam leis matemáticas, quer seja o vácuo, quer seja a realidade física.
A teoria da Cosmologia Cíclica Conformal de Roger Penrose me parece muito plausível. Embora o universo seja eterno, ele não requer um número infinito de momentos antes deste.
Não creio que nenhum modelo vá de um nada filosófico literal até o universo como o vemos, excluindo a criação ex nihilo nas crenças abraâmicas.
Então, se definirmos “o universo” de forma ampla como a existência de algo, parece plausível que algo sempre tenha existido, e isso não necessariamente nos comprometeria com o absurdo metafísico de um infinito real.
Eu adoraria ouvir sua opinião sobre se essa linha de raciocínio evita a necessidade de invocar o infinito real ao discutir o início do universo.
Obrigado.
Calorosamente,
Jack
RESPOSTA DE WILLIAM LANE CRAIG:
Eu chamo sua proposta de Hipótese de um Universo Quiescente, Jack, e a abordei anos atrás em minha nota “The Kalam Cosmological Argument and the Hypothesis of a Quiescent Universe” (O Argumento Cosmológico Kalam e a hipótese de um universo quiescente), Faith and Philosophy 8 (1991): 104-108. Como este artigo não está arquivado em nosso site, revisitarei a questão aqui. Responderei às suas perguntas em ordem.
Primeiro, “Por que [eu] defendo a segunda premissa do Kalam com argumentos filosóficos sobre a possibilidade metafísica do infinito real?”
A razão é que me familiarizei com o argumento cosmológico Kalam lendo o livro de Stuart Hackett, The Resurrection of Theism (A Ressurreição do Teísmo) (1957). Nesse livro, Hackett defendeu argumentos filosóficos a favor da finitude do passado. Ao ler a obra multivolume A History of Philosophy (Uma História da Filosofia), de Frederick Copleston, familiarizei-me com a longa e ilustre história desse argumento no pensamento cristão, judaico e muçulmano. Esses pensadores pré-modernos empregaram argumentos filosóficos para o início do universo. Ao ler as refutações padrão desses argumentos, fiquei chocado com sua fragilidade. Foi somente durante meus estudos de doutorado na Universidade de Birmingham que me familiarizei com as evidências científicas para o início do universo a partir da cosmologia contemporânea. Portanto, para mim, os argumentos filosóficos são fundamentais, e as evidências científicas fornecem confirmação empírica de uma conclusão já alcançada com base em argumentos filosóficos.
Em segundo lugar, “Deus nunca começa a existir, mas existe apenas por um período finito de tempo, no sentido de que o tempo só começou há 14 bilhões de anos. Da mesma forma, o universo poderia ter tido uma parte atemporal que deu lugar à realidade física que vemos?”
Esta é a hipótese de um universo quiescente. Para que o universo exista atemporalmente, ele teria que existir de forma absolutamente imutável. Mas isso é impossível para qualquer realidade física. Nada pode atingir a temperatura de zero absoluto, pois sempre haverá movimento atômico e molecular. Portanto, a proposta é fisicamente impossível. Além disso, o que explicaria o universo atemporal dar lugar, como você coloca, ao universo temporal que vemos? Somente a existência de um agente pessoal dotado de livre-arbítrio e, portanto, não determinado por condições antecedentes pode explicar como um efeito temporal pode surgir de uma causa atemporal. Uma causa impessoal, operando mecanicamente, produziria o efeito desde a eternidade ou não produziria. Esta foi a grande intuição de al-Ghazali sobre por que a causa do início do universo deve ser um Criador Pessoal.
Terceiro, nem “todos os modelos cosmológicos sugerem que sempre houve algo, quer sejam leis matemáticas, quer seja o vácuo, quer seja a realidade física”.
Não. De fato, o modelo padrão de Friedman-Lemaître implica que o espaço-tempo teve um começo em um tempo finito atrás, antes do qual nada existia. Devemos ter cuidado com a equivocação aqui. Mesmo no modelo padrão, o universo “sempre” existiu no sentido de que existiu em todos os tempos passados. Mas, como o tempo passado é finito, o universo não “sempre” existiu no sentido de que não tem começo e é eterno no passado. É esse segundo sentido de “sempre” que é relevante aqui. O fato é que não há modelos sustentáveis de um universo eterno no passado.
Em quarto lugar, “a teoria da Cosmologia Cíclica Conformal de Roger Penrose... não requer um número infinito de momentos antes deste”.
Pelo contrário, o modelo de Penrose apresenta uma série infinita de universos passados em sucessão! É por isso que é chamado de “cíclico”. Para piorar as coisas, cada um desses universos passados se expande potencialmente infinitamente em direção ao futuro. Então, como o universo poderia completar um infinito potencial por adição sucessiva e fazer a transição para o próximo universo? Se o universo se expande potencialmente infinitamente, então é impossível chegar ao fim.
Quinto, “Não creio que qualquer modelo vá de um nada filosófico literal ao universo como o vemos, excluindo a criação ex nihilo nas crenças abraâmicas”.
Você está enganado, Jack. Como os físicos John Barrow e Frank Tipler enfatizam em relação ao modelo padrão, “Nesta singularidade, o espaço e o tempo passaram a existir; literalmente nada existia antes da singularidade, então, se o Universo se originou em tal singularidade, teríamos verdadeiramente uma criação ex nihilo”. [1] Agora, para evitar mal-entendidos, não deveríamos dizer que o universo vai “de um nada filosófico literal” ao que vemos hoje, porque o nada não é um estado de coisas anterior ao universo. Em vez disso, deveríamos dizer simplesmente que houve um estado de coisas físico absolutamente primeiro, que não foi precedido por nada.
Sexto, “se definirmos 'o universo' amplamente como a existência de algo, parece plausível que algo sempre tenha existido”.
Já comentei sobre o uso equivocado da palavra “sempre”. Mas sua definição do universo como “a existência de algo” suscita a questão em favor do ateísmo. Concordo que algo sempre existiu no sentido de que existe um ser eterno que nunca começou a existir. Mas esse ser não é o universo, que começou a existir, mas um Criador transcendente do universo, ou Deus.
Referências
- John Barrow e Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986), 442.
________________________
Traduzido de #953 The Timeless Universe Hypothesis (Reasonable Faith)
LEIA TAMBÉM:
Etiquetas:
Cosmologia Cíclica Conformada, Conforme - astrofísica - um universo sem a dimensão do tempo - criação de Deus - origem e começo do universo - teoria do Big Bang
Comentários
Postar um comentário
Escreva aqui seu comentário sobre esta postagem. Caso queira fazer um comentário sobre o blog em geral ou quiser se comunicar pessoalmente comigo, use o formulário de contato que se encontra na coluna lateral do blog.