Respondendo a um cético

Imagem gerada por IA (acervo de Lexica)

por Fazale Rana

3 de junho de 2009

Projetos ruins são um problema para o caso do design inteligente?

As sessões de perguntas e respostas durante nossos eventos de palestras geralmente são cheias de muito drama. Este é o momento em que os céticos podem ir ao microfone e lançar qualquer desafio ou fazer qualquer pergunta sem censura que quiserem sobre o caso científico que fizemos para a fé cristã.

Recentemente, em um Fórum de Céticos realizado na Universidade do Norte da Flórida, um professor de biologia da escola e defensor da educação científica, Dr. Anthony Rossi, desafiou meus argumentos sobre o papel de Deus na criação da vida, pedindo-me para explicar os projetos ruins no reino biológico. O Dr. Rossi perguntou especificamente: "Por que os homens têm mamilos?" e "E a autocoprofagia?" (Abordei a primeira questão em um episódio do nosso podcast, Science News Flash. Quanto à segunda questão, embora repugnante, não tenho certeza do porquê Rossi consideraria animais comendo suas próprias fezes como um projeto ruim. Suspeito que ele incluiu essa questão para efeito.)

Embora os exemplos citados por Rossi, na verdade, acabem sendo elegantes instâncias de bons designs quando considerados mais cuidadosamente, seu ponto básico tem mérito. Se a vida deriva do trabalho de um Criador, então não esperaríamos observar designs ruins na natureza. Se, no entanto, o processo cego e não direcionado da evolução gerou a vida, então designs ruins seriam esperados.

Mas, os chamados “designs ruins” podem não ser um problema tão grande para o nosso modelo criacionista quanto parecem na superfície. Eles podem ser explicados como decorrentes tanto de processos naturais quanto da atividade intencional do Criador.

A vida está sujeita às leis da termodinâmica. Projetos biológicos defeituosos podem resultar quando sistemas ótimos produzidos pelo Criador experimentam os efeitos implacáveis da segunda lei da termodinâmica. A entropia faz com que os sistemas biológicos (como tudo o mais) tendam à desordem. Com o tempo, essa tendência acabará levando a uma perda do nível ótimo de ajuste e produzirá um sistema que passará a ser visto como mal projetado. Em The Cell's Design (O design da célula), ilustrei essa ideia usando desviantes do código genético universal.

Por outro lado, alguns projetos ruins no reino biológico são mais bem compreendidos como projetos subótimos. Quando engenheiros projetam sistemas complexos, eles frequentemente enfrentam compensações e devem propositalmente projetar componentes no sistema para serem subótimos a fim de atingir o desempenho geral ótimo. Na verdade, se um sistema consiste em recursos finitos e o objetivo do sistema é atingir vários objetivos, então ele deve representar um compromisso, porque inevitavelmente os objetivos competirão entre si. Qualquer tentativa de maximizar o desempenho do sistema em uma área degradará seu desempenho em outras áreas. Quando confrontado com compensações, o trabalho do engenheiro é gerenciá-las cuidadosamente de forma a atingir um desempenho geral ótimo para o sistema como um todo. E isso só pode ser feito subotimizando intencionalmente aspectos individuais do projeto do sistema.

Dadas as compensações rotineiramente enfrentadas pelos engenheiros, faz sentido dentro do contexto do argumento do design inteligente bioquímico que, em alguns casos, designs bioquímicos subótimos resultam da intenção do Criador. Em outras palavras, esses sistemas bioquímicos são realmente subótimos, mas intencionalmente. (Vá aqui para ler um artigo que ilustra esse ponto.) Mas é por meio dessa subotimização que o Criador atinge o desempenho geral ótimo.

Os sistemas vivos são complexos. Frequentemente, os cientistas não os entendem completamente, mesmo aqueles que historicamente foram objeto de investigação focada. Quando biólogos afirmam que uma certa característica no reino vivo exemplifica um design ruim, isso se baseia amplamente em sua autoridade, não em uma compreensão abrangente desse sistema e sua inter-relação com outras estruturas e processos biológicos. É muito comum que biólogos obtenham novas revelações sobre a operação de um sistema "imperfeito", ou desenvolvam uma melhor apreciação por sua relação com outros sistemas, apenas para descobrir que um design antes considerado defeituoso representa outra ilustração maravilhosa das características elegantes que definem o reino vivo. (Vá aqui e aqui para ler artigos que ilustram esse ponto.)

Além dessas refutações gerais, trabalhos recentes sobre o uso de vírus para combater infecções por bactérias resistentes a medicamentos sugerem outra resposta ao argumento do “design ruim” contra a criação. Mais sobre isso no próximo artigo.

________________________

Traduzido de Responding to a Skeptic (RTB)

Etiquetas:

argumento a partir do design - designs biológicos - bioengenharia