O tecido de dinossauro desafia escalas de tempo evolutivas? Uma resposta a Kevin Anderson, Parte 2

Imagem de Virtos Media em 123 Royalty Free

Leia a Parte 1

por Fazale Rana

18 de janeiro de 2017

Qual é a relação adequada entre a ciência e a fé cristã? Responder a essa pergunta pode ser complicado e envolve uma interação entre ciência, filosofia, teologia e estudos bíblicos. Talvez não seja surpreendente que os cristãos evangélicos (que levam as Escrituras a sério) defendam modelos díspares, pesando de forma diferente os dados e percepções da ciência e das Escrituras.

As três visões mais proeminentes sustentadas pelos cristãos evangélicos são: criacionismo da Terra jovem (CTJ), criacionismo da Terra velha (CTV) e criacionismo evolucionário (CE). Cada visão tem pontos fortes e fracos. E cada visão aceita e rejeita (ou, pelo menos, expressa ceticismo) sobre certos aspectos dos paradigmas científicos atuais.

Nem é preciso dizer que as discussões “internas” entre os adeptos desses três modelos podem se tornar bastante controversas. E por um bom motivo: muito está em jogo. Ninguém quer minar as Escrituras. E ninguém quer desconsiderar imprudentemente ideias cientificamente estabelecidas. Porque fazer isso poderia comprometer a capacidade da Igreja de alcançar os não-cristãos. Na minha opinião, não há problema em questionar o dogma científico – especialmente se ele desafia os princípios-chave da fé cristã. Mas é importante fazê-lo de forma responsável e cientificamente crível.

Minha principal motivação para escrever Dinosaur Blood and the Age of the Earth foi evitar que cristãos bem-intencionados reduzissem involuntariamente sua eficácia ao compartilhar sua fé usando um argumento científico aparentemente convincente para uma Terra jovem (isto é, com a esperança de demonstrar a credibilidade dos relatos da criação do ponto de vista da Terra jovem).

Muitos cristãos consideram a descoberta de restos de tecidos moles, associados a restos fossilizados com idade superior a centenas de milhões de anos, como uma evidência científica convincente de uma Terra jovem. E eu posso ver o porquê.

Os tecidos moles não devem sobreviver por milhões de anos. Com base na sabedoria comum, esses materiais devem se degradar rapidamente em alguns milhares de anos. Sendo assim, a descoberta de restos de tecidos moles associados a fósseis é uma razão convincente para questionar a confiabilidade dos métodos de datação radiométrica usados para determinar a idade desses fósseis e, junto com eles, a antiguidade da Terra. Em vez disso, os CTJs argumentam que essas descobertas fornecem evidências científicas poderosas para uma Terra jovem e apoiam a ideia de que o registro fóssil resulta de uma recente inundação global (mundial).

No entanto, poucas pessoas com mentalidade científica são influenciadas por esse argumento. Em Dinosaur Blood and the Age of the Earth, explico por que esse argumento cada vez mais proeminente para uma Terra jovem é inválido. Primeiro, explico por que os métodos de datação radiométrica são confiáveis. Em segundo lugar, explico como é cientificamente concebível que restos de tecidos moles possam sobreviver por mais de centenas de milhões de anos.

Quando publiquei Dinosaur Blood and the Age of the Earth, esperava respostas dos CTJs. E houve algumas. Em geral, não me envolvo em troca de ideias quando minhas ideias são criticadas. Mas, estou abrindo uma exceção no caso do recente artigo tecnicamente rigoroso de Kevin Anderson para Answers in Depth, o jornal de Answers in Genesis, intitulado: “Dinosaur Tissue: A Biochemical Challenge to the Evolutionary Timescale” (Tecido de dinossauro: um desafio bioquímico para a escala de tempo evolutiva). Como Anderson é um estudioso e sua abordagem é imparcial, é importante prestar atenção às suas críticas ao meu trabalho e ocupar-se com suas ideias.

Na primeira parte (desta série de postagens de duas partes), abordei a rejeição de Anderson do argumento da durabilidade biomolecular que apresento em Dinosaur Blood and the Age of the Earth como parte da explicação para a capacidade de sobrevivência do colágeno (e da queratina) em fósseis. Nesta segunda parte, abordo os desafios de Anderson ao que ele chama de “a explicação mais popular para a preservação prolongada” dos tecidos moles. Ou seja, o “modelo de ferro”. [1]

O modelo de ferro para preservação de tecidos moles

Conforme descrito em Dinosaur Blood and the Age of the Earth, os paleontólogos notaram depósitos de ferro associados a restos de tecidos moles preservados em vários espécimes fossilizados. (Na verdade, os depósitos de ferro foram associados às penas de dinossauros recentemente descobertas preservadas em âmbar, datadas de 99 milhões de anos. [2]) Com base nisso, eles especulam que o ferro e oxigênio juntos ajudam a preservar materiais de tecidos moles por meio de uma variedade de mecanismos possíveis, incluindo: matar micróbios, inibir enzimas e causar reações de reticulação que funcionam como um fixador (como o formaldeído), pelo menos até que ocorra o sepultamento mineral. [3] Os pesquisadores postulam que o ferro associado à hemoglobina (a proteína que liga e transporta o oxigênio encontrada nas células vermelhas do sangue) é a principal fonte de ferro. Presumivelmente, quando o organismo morre, os glóbulos vermelhos sofrem lise [a], liberando hemoglobina e ferro no tecido.

Para demonstrar a validade dessa ideia, pesquisadores da North Carolina State University expuseram vasos sanguíneos de avestruz dispersos em uma solução aquosa de células sanguíneas rompidas. Eles observaram depósitos de ferro se formando nos vasos sanguíneos. O lisado de células sanguíneas estabilizou o tecido mole. Em comparação com os vasos sanguíneos dispersos na água (na presença e ausência de oxigênio), que duraram apenas alguns dias, os vasos sanguíneos expostos a lisados [b] de sangue vermelho persistiram por mais de dois anos (e ainda contando).

No entanto, Anderson questiona o modelo de ferro por vários motivos.

• Ele levanta dúvidas sobre a relevância dos experimentos de laboratório nos vasos sanguíneos do avestruz.
• Ele expressa preocupação de que o nível de ferro nos dinossauros seja insuficiente para alcançar a preservação adequada, mesmo que o modelo de ferro seja válido.
• Ele observa que as reações que promovem a reticulação também destroem os aminoácidos. (Mesmo que os aminoácidos tenham sido recuperados de fósseis de dinossauros e pássaros.)

A meu ver, nenhuma dessas críticas tem muito peso.

Para ser justo, Anderson destaca com razão um problema que constantemente confronta os cientistas que estudam a origem e a história da vida. Ou seja, como os processos químicos e físicos identificados no laboratório sob condições altamente controladas (e sob os auspícios dos pesquisadores) se traduzem nas condições descontroladas do ambiente passado da Terra? Embora concedendo a Anderson esse ponto – na verdade, levantei uma crítica semelhante ao trabalho em química prebiótica em meu livro Creating Life in the Lab – é importante reconhecer que os experimentos de estabilidade com vasos sanguíneos de avestruz demonstram que, em princípio, o modelo de ferro tem mérito. Também é importante notar que as condições empregadas pelos pesquisadores nos experimentos de laboratório representam um cenário de pior caso, porque os vasos foram dispersos em água que promove hidrólise e crescimento microbiano. Em outras palavras, em condições da “vida real”, a preservação de tecidos moles mediada por ferro tem uma probabilidade ainda maior do que nos experimentos conduzidos em laboratório.

Em relação ao segundo ponto de Anderson sobre a abundância de ferro em dinossauros (ou pássaros antigos), é digno de nota que o ferro dos glóbulos vermelhos lisados se liga aos vasos sanguíneos do avestruz, sugerindo algum tipo de mecanismo de concentração que localiza o ferro nos tecidos moles. Além disso, como reconhece Anderson, pode haver fontes ambientais de ferro que possam contribuir para a reserva de ferro. Mesmo que ainda haja dúvidas quanto à fonte e níveis disponíveis de ferro para a preservação dos tecidos, esse mecanismo parece ser significativo. Como já observado, os paleontólogos descobriram ferro associado a restos de tecidos moles encontrados em fósseis.

Quanto ao terceiro ponto de Anderson, é verdade que a reação mediada pelo ferro e pelo oxigênio (que impulsiona a reticulação) altera os aminoácidos. E é verdade que aminoácidos inalterados são encontrados nos espécimes fósseis. Mas esses dois resultados não são mutuamente exclusivos. Como isso é possível? Porque as reações químicas não necessariamente terminam. Em outras palavras, durante o processo de preservação, é improvável que todos os aminoácidos que compõem as proteínas dos dinossauros tenham reagido por meio de reações mediadas por ferro e oxigênio. Alguns dos aminoácidos permanecerão inalterados – mesmo os altamente reativos. É digno de nota que os perfis moleculares de materiais extraídos de fósseis de dinossauros mostram uma escassez relativa de aminoácidos menos estáveis e uma abundância de aminoácidos mais duráveis. [4]

Em última análise, minha queixa com as críticas de Anderson tem menos a ver com seus pontos científicos e mais a ver com sua postura “ou isso ou aquilo”. Mesmo que a crítica de Anderson ao modelo de ferro permaneça, isso não significa que não haja como explicar a preservação de tecidos moles. Como defendo em Dinosaur Blood and the Age of the Earth, provavelmente não existe um único mecanismo de preservação responsável pela sobrevivência de materiais de tecidos moles. Na realidade, é uma combinação de mecanismos trabalhando de forma aditiva (talvez, sinergicamente) que é responsável pela persistência de tecidos moles em fósseis, com o mecanismo ferro-oxigênio trabalhando em conjunto com outros processos.

Outros Mecanismos de Preservação

Em Dinosaur Blood and the Age of the Earth, defendo que muitos dos mecanismos que afetam a decomposição dos tecidos moles (hidrólise por exposição à água, oxidação causada pela exposição ao oxigênio, degradação por enzimas ambientais e decomposição microbiana) podem, na verdade, proteger os restos de tecido mole sob algumas circunstâncias.

Em resposta a esse ponto, Anderson argumenta que essas afirmações são “autocontraditórias”. [5] Mas este é exatamente o meu ponto. As condições tradicionalmente consideradas como causadoras da degradação dos tecidos moles, preservam os tecidos moles sob certos conjuntos de condições. Em outras palavras, as visões tradicionais sobre a decomposição dos tecidos moles provavelmente não estão corretas.

De fato, o modelo de ferro ilustra esse ponto. De acordo com o senso comum, a exposição ao oxigênio leva à destruição dos tecidos moles. Por outro lado, a exclusão de oxigênio durante o processo de fossilização deve ajudar na preservação, evitando a decomposição oxidativa dos materiais dos tecidos moles. Mas as reações de oxidação também conduzem a reticulação de proteínas. Assim, a exposição ao oxigênio também preserva os tecidos moles. A ocorrência de decomposição ou preservação depende das circunstâncias específicas que cercam o processo de fossilização, com algumas condições “inclinando a balança” em favor da decomposição e outras condições “movendo a agulha” em direção à preservação. E, claro, o ferro liberado da hemoglobina (ou de fontes ambientais) acelera as reações de reticulação, ajudando a estabilizar os materiais dos tecidos moles.

Os fósseis têm milhares de anos ou milhões de anos?

Anderson conclui seu argumento lamentando o viés da comunidade científica. Ele diz: “O problema é que a comunidade evolutiva realmente não considera a primeira alternativa [os dinossauros não são tão antigos quanto pensamos] como uma possibilidade. Assim, realmente não é uma opção 'qualquer uma das duas/ou'. Na opinião deles, os fósseis devem ser antigos, portanto o tecido deve ter sobrevivido de alguma forma (apesar das contradições bioquímicas). . . . Ninguém jamais observou vários milhões de anos de preservação de tecido animal. A única razão pela qual existe uma busca por um mecanismo de preservação desconhecido é porque as suposições evolutivas exigem que os fósseis de dinossauros tenham pelo menos 65 milhões de anos”. [6]

Apesar dos protestos de Anderson, a comunidade científica não supõe que os fósseis tenham milhões de anos, mas mediu os fósseis como tendo milhões de anos usando métodos radiométricos sólidos e cientificamente estabelecidos. Consequentemente, a comunidade científica observou tecidos moles preservados por milhões de anos, com a recuperação de restos de vasos sanguíneos e fragmentos de proteínas de fósseis de dinossauros (e outros organismos).

Finalmente, embora seja verdade que a comunidade científica careça de total compreensão dos mecanismos envolvidos, a preservação de tecidos moles em fósseis não representa uma “contradição bioquímica”. Em vez disso, existem explicações sólidas para a persistência de restos de tecidos moles em fósseis. E à medida que o trabalho continua, prevejo que a comunidade científica identificará novos mecanismos de preservação. Na verdade, isso já aconteceu. Os pesquisadores agora pensam que a eumelanina liberada dos melanossomos pode servir como um fixador auxiliando na preservação da queratina associada a penas, garras e pele fossilizadas. [7]

Aprecio o envolvimento cuidadoso de Kevin Anderson com minhas ideias sobre a preservação de tecidos moles, mas discordo de suas conclusões. Simplificando, a preservação de tecidos moles em fósseis não é um argumento científico válido para uma Terra jovem, nem fornece evidências de que o registro fóssil foi estabelecido como resultado de uma inundação global recente.

Recursos

• Dinosaur Blood and the Age of the Earth (livro)
• “Can Keratin in Feathers Survive for Millions of Years?” [A queratina nas penas pode sobreviver por milhões de anos?] por Fazale Rana (artigo)
• “Structure of Dinosaur Collagen Unravels the Case for a Young Earth” [Estrutura do colágeno de dinossauro revela a causa de uma Terra jovem] por Fazale Rana (artigo)
• “Science News Flash: An Old-Earth Perspective on Dinosaur Feathers Preserved in Amber” [Science News Flash: uma perspectiva da Terra velha sobre penas de dinossauro preservadas em âmbar] por Fazale Rana (artigo)

Notas de fim

1. Kevin Anderson, “Dinosaur Tissue: A Biochemical Challenge to the Evolutionary Timescale”, Answers in Genesis 11 (2016): https://answersingenesis.org/fossils/dinosaur-tissue/.
2. Lida Xing et al., “A Feathered Dinosaur Tail with Primitive Plumage Trapped in Mid-Cretaceous Amber”, Current Biology 26 (19 de dezembro de 2016): 3352–60, doi:10.1016/j.cub.2016.10.008.
3. Mary Schweitzer et al., “A Role for Iron and Oxygen Chemistry in Preserving Soft Tissues, Cells and Molecules from Deep Time”, Proceedings of the Royal Society B 281 (janeiro de 2014): 20132741, doi:10.1098/rspb.2013.2741.
4. Mary Schweitzer et al., “Preservation of Biomolecules in Cancellous Bone of Tyrannosaurus Rex”, Journal of Vertebrate Paleontology 17 (junho de 1997): 349–59, doi:10.1080/02724634.1997.10010979.
5. Kevin Anderson, “Dinosaur Tissue.”
6. Ibid.
7. Alison Moyer, Wenxia Zheng e Mary Schweitzer, “Keratin Durability Has Implications for the Fossil Record: Results from a 10 Year Feather Degradation Experiment”, PLoS One 11 (julho de 2016): e0157699, doi:10.1371/journal.pone.0157699.

________________________

Traduzido de Does Dinosaur Tissue Challenge Evolutionary Timescales? A Response to Kevin Anderson, Part 2

[a] lise ("quebra" no grego): reação de decomposição que quebra partículas grandes em partículas menores. São exemplos a pirólise (quebra pela ação do calor) e a fotólise (quebra pela ação da luz). — Manual da Química / Biology Dicionary

[b] lisado: diz-se de ou produto resultante da dissolução de tecidos ou moléculas orgânicas pela ação de agentes físicos, químicos ou biológicos. — Oxford Languages via Google

Etiquetas:

tecidos moles em fóssil de dinossauro - paleontologia - idade da Terra e do universo - criacionismo (progressivo) da Terra velha