O design inteligente pode fazer parte da construção da ciência?

"Projeto" de um micróbio (imagem de Salvador Daqui em NighCafé Studio)

por Fazale Rana

27 de junho de 2017

“Se este resultado resistir ao escrutínio, ele realmente muda tudo o que pensávamos saber sobre a primeira ocupação humana das Américas.” [1]

Esta foi a resposta de Christopher Stringer, um paleoantropólogo altamente conceituado do Museu de História Natural de Londres, à recente afirmação científica de que os Neandertais chegaram às Américas 100.000 anos antes dos primeiros humanos modernos. [2]

Neste ponto, muitos antropólogos expressaram ceticismo sobre esta alegação, porque ela exige que eles abandonem ideias antigas sobre a maneira como as Américas foram povoadas por humanos modernos. Como Stringer adverte, “Muitos de nós desejaremos ver evidências de apoio desta ocupação antiga de outros locais antes de abandonarmos o modelo convencional.” [3]

No entanto, os arqueólogos que fazem essa afirmação acumularam um impressionante conjunto de evidências que apontam para a ocupação Neandertal da América do Norte.

Como Stringer aponta, esse trabalho tem implicações radicais para a antropologia. Mas, em minha opinião, a importância do trabalho se estende além de questões relacionadas às migrações humanas ao redor do mundo. Ele demonstra que modelos de design/criação inteligentes têm um lugar legítimo na ciência.

O Caso da Ocupação Neandertal da América do Norte

No início dos anos 1990, equipes de construção de estradas trabalhando perto de San Diego, CA, descobriram os restos de um único mastodonte. Embora o local tenha sido escavado de 1992 a 1993, os cientistas não conseguiram datar os restos. As técnicas de datação por radiocarbono e luminescência falharam.

Recentemente, pesquisadores transformaram o fracasso em sucesso, datando o local em cerca de 130.000 anos, usando métodos de desequilíbrio de série de urânio. Este resultado os chocou porque a análise no local indicou que o os resquícios mastodonte foram deliberadamente processados por hominídeos, provavelmente Neandertais.

Os pesquisadores descobriram que os ossos do mastodonte exibiam padrões de fratura em espiral que pareciam como se uma criatura, como um Neandertal, tivesse batido no osso com uma pedra — provavelmente para extrair medula rica em nutrientes dos ossos. A equipe também encontrou pedras (chamadas de seixo) com os ossos do mastodonte, que apresentam marcas consistentes com o uso para bater em ossos e outras pedras.

Para confirmar esse cenário, os arqueólogos pegaram ossos de elefante e vaca e os quebraram com um martelo. Ao fazer isso, eles produziram o mesmo tipo de padrões de fratura em espiral nos ossos e o mesmo tipo de marcações no martelo que aqueles encontrados no sítio arqueológico. Os pesquisadores também descartaram outras explicações possíveis, como animais selvagens criando os padrões de fratura nos ossos enquanto vasculhavam a carcaça do mastodonte.

Apesar dessas evidências convincentes, alguns antropólogos permanecem céticos de que os Neandertais — ou qualquer outro hominídeo — modificaram os restos mortais do mastodonte. Por quê? Essa alegação não apenas vai contra a explicação convencional para o povoamento das Américas por humanos, mas a sofisticação do kit de ferramentas não corresponde ao produzido pelos Neandertais há 130.000 anos com base em sítios arqueológicos na Europa e na Ásia.

Então, os Neandertais chegaram às Américas 100.000 anos antes dos humanos modernos? Um debate interessante certamente surgirá nos próximos anos.

Mas este trabalho, de fato, deixa uma coisa clara: o design/criação inteligente é uma parte legítima do constructo da ciência.

Uma Resposta Cética Comum ao Caso de um Criador

Com base na minha experiência, quando confrontados com evidências científicas de um Criador, os céticos geralmente descartam sumariamente o argumento, afirmando que o design/criação inteligente não é ciência e, portanto, não é legítimo tirar a conclusão de que um Criador existe a partir de avanços científicos.

Apoiando essa objeção está a convicção de que a ciência é a melhor, e talvez a única, maneira de descobrir a verdade. Ao rejeitar a evidência da existência de Deus — insistindo que ela não é científica — eles esperam minar o argumento, evitando assim o caso de um Criador.

Há várias maneiras de responder a essa objeção. Uma maneira é destacar o fato de que o design inteligente é parte do construto da ciência. Essa resposta não é motivada por um desejo de “reformar” a ciência, mas por um desejo de mover a evidência científica para uma categoria que force os céticos a interagir com ela adequadamente.

O Caso do Papel do Criador na Origem da Vida

É interessante para mim que a linha de raciocínio que os arqueólogos usam para estabelecer a presença de Neandertais na América do Norte equivale à linha de raciocínio que eu uso para defender que a origem da vida reflete o produto da obra de um Criador, conforme apresentado em meus três livros: The Cell's Design (O design da célula), Origins of Life (Origens da vida) e Creating Life in the Lab (Criando vida no laboratório). Há três facetas nessa linha de raciocínio.

A Aparência do Design

Os arqueólogos argumentaram que: (1) o arranjo dos ossos e do paralelepípedo e (2) as marcações no paralelepípedo e os padrões de fratura nos ossos parecem resultar da atividade intencional de um hominídeo. Para colocar de outra forma, o sítio arqueológico mostra a aparência de design.

Em The Cell's Design, argumento que as analogias entre sistemas bioquímicos e designs humanos evidenciam o trabalho de uma Mente, servindo para revitalizar o Argumento do relojoeiro de Paley para a existência de Deus. Em outras palavras, os sistemas bioquímicos exibem a aparência de design.

Falha em Explicar a Evidência Por Meio de Processos Naturais

Os arqueólogos exploraram e rejeitaram explicações alternativas — como a busca por animais selvagens — para o arranjo, os padrões de fratura e as marcações dos ossos e pedras.

Em Origins of Life, Hugh Ross (meu coautor) e eu exploramos e demonstramos a deficiência de processos naturais, explicações mecanicistas (como cenários de replicador em primeiro lugar, metabolismo em primeiro lugar e membrana em primeiro lugar) para a origem da vida e, portanto, dos sistemas biológicos.

Reprodução dos Padrões de Projeto

Os arqueólogos confirmaram — ao bater em ossos de elefante e vaca com uma pedra — que as marcações no paralelepípedo e os padrões de fratura no osso foram feitos por um hominídeo. Ou seja, por meio de trabalho experimental em laboratório, eles demonstraram que as características do design foram, de fato, produzidas por uma agência inteligente.

Em Creating Life in the Lab, descrevo como o trabalho em biologia sintética e química prebiótica demonstra empiricamente o papel necessário que a agência inteligente desempenha na transformação de produtos químicos em células vivas. Em outras palavras, quando cientistas vão ao laboratório e criam protocélulas, eles estão demonstrando que o design de sistemas bioquímicos é design inteligente.

Então, é legítimo que os céticos rejeitem o caso científico de um Criador, descartando-o como não científico?

O trabalho em arqueologia ilustra que o design inteligente é parte integrante da ciência e destaca o fato de que o mesmo raciocínio científico usado para interpretar os restos mortais de mastodontes descobertos perto de San Diego também reforça o caso de um Criador.

Recursos

• “A ciência pode identificar o Designer?” por Fazale Rana (artigo)
• “A ciência pode detectar as impressões digitais do Criador na natureza?” por Fazale Rana (artigo)
• Cell's Design: How Chemistry Reveals the Creator's Artistry (O Design da célula: Como a química revela a arte do Criador) por Fazale Rana (livro)
• Creating Life in the Lab: How New Discoveries in Synthetic Biology Make a Case for the Creator (Criando vida no laboratório: como novas descobertas em biologia sintética defendem o criador) por Fazale Rana (livro)
• Origins of Life: Biblical and Evolutionary Models Face Off (Origens da vida: Modelos bíblicos e evolucionários se confrontam) por Fazale Rana e Hugh Ross (livro)
• How to Build the Case for Biochemical Design (Como construir o caso para o design bioquímico) por Fazale Rana (DVD)

Notas de Fim

• Colin Barras, “First Americans May Have Been Neanderthals 130,000 Years Ago”, New Scientist, 25 de abril de 2017, https://www.newscientist.com/article/2129042-first-americans-may-have-been-neanderthals-130000-years-ago.
• Steven R. Holen et al., “A 130,000-Year-Old Archaeological Site in Southern California, USA”, Nature 544 (27 de abril de 2017): 479–83, doi:10.1038/nature22065.
• Barras, “First Americans.”

________________________

Traduzido de Can Intelligent Design Be Part of the Construct of Science? (RTB)

Etiquetas:

evolução do homem, dos seres humanos - evolucionismo - argumento (a partir) do design - paleoantropologia