5 mitos sobre a ciência
 |
| Ciência! (Imagem de Chief_Runs-with-scissors em NightCafé Studio) |
por J P Moreland
21 de setembro de 2018
Mito n.º 1: A ciência nos dá conhecimento mais seguro do que a filosofia ou a teologia
Considere estas duas alegações: (1) Os elétrons existem. (2) É errado torturar bebês por diversão. Qual sabemos com maior certeza? (2) é a resposta correta. Por quê? A história do elétron passou por várias mudanças no que um elétron deve ser. Ninguém hoje acredita que os elétrons Thompsonianos (J J Thompson foi o descobridor dos elétrons) existam porque nossas visões mudaram muito. Não é irracional acreditar que em cinquenta a cem anos, as representações científicas do elétron mudarão tanto que os cientistas não acreditarão mais que o que queremos dizer com um elétron hoje existe. Em relação a (2), alguém pode não saber como sabe que é verdade, mas, no entanto, todos nós, de fato, sabemos que é verdade. Se alguém nega isso, ele precisa de terapia, não de um argumento. Agora, não é difícil acreditar que em cinquenta a cem anos, a maioria das pessoas não acreditará mais em (2). Mas é difícil ver que tipo de considerações racionais poderiam ser descobertas que tornariam (2) uma crença irracional. Assim, temos mais certeza em (2) do que em (1).
E o mesmo é verdade para certas afirmações teológicas, como a de que Deus existe. Da teologia natural, sabemos que o universo começou a existir, que ele não poderia ter surgido do nada, e que tinha que vir de algo que era não espacial, atemporal, imaterial, sobrenatural (ele transcende o universo e não é limitado por leis naturais), e tinha o poder de ação espontânea para criar o início do tempo a partir de uma posição de atemporalidade. Apenas uma Pessoa se encaixa em tudo isso. A evidência que temos para isso é mais forte do que para muitas alegações da ciência, como, por exemplo, a de que toda a nossa informação genética é codificada no DNA.
Mito n.º 2: Nunca é racional ir contra as opiniões da esmagadora maioria dos especialistas em uma área da ciência.
A maioria dos cristãos aceitaria recomendações de tratamento para câncer se 95% dos oncologistas adotassem esse tratamento como o melhor. Porém, 95% dos biólogos, paleontólogos e cientistas em áreas relacionadas aceitam a teoria geral da evolução, mas a maioria dos cristãos não. As visões cristãs sobre a evolução são racionais e, se sim, por quê? Existem pelo menos quatro critérios para quando é racional ir contra a porcentagem esmagadora de especialistas em uma área da ciência, por exemplo, contra aqueles que aceitam a evolução:
(1) Certifique-se de que não haja uma interpretação alternativa da Bíblia que seja interpretativamente razoável e que resolva a tensão.
(2) A presença de um grupo de acadêmicos altamente qualificados e com um bom histórico de publicações em revistas de topo ou em editoras de livros altamente conceituadas, e que estão unidos na rejeição da opinião defendida até mesmo pela vasta maioria dos especialistas relevantes.
(3) Existem boas explicações históricas, sociológicas ou teológicas para o motivo pelo qual a maioria dos especialistas mantém a visão problemática (por exemplo, a evolução) em vez de sua adesão à visão problemática ser em grande parte um compromisso racional baseado em muitos bons argumentos e fortes evidências.
(4) Dado que o cristianismo é uma visão de mundo altamente racional com muito apoio evidencial e argumentativo, qualquer visão que vá contra os componentes centrais de uma visão de mundo cristã deve ser rejeitada precisamente devido a esse fato.
Mito n.º 3: O sucesso da ciência mostra que outros campos, como filosofia e teologia, não nos fornecem conhecimento da realidade.
É difícil ver como os avanços em nosso conhecimento da química mostram que não há Deus. Na minha opinião, 95% das descobertas científicas não têm nada a ver com o ensino cristão. Dos 5% restantes, eu diria que cerca de 3% apoiam o cristianismo (por exemplo, a descoberta de que o universo teve um começo) e 2% minam o cristianismo. Curiosamente, a maioria dos 2% são problemas para os primeiros capítulos de Gênesis, não para a existência de Deus, a ressurreição de Jesus ou as verdades do mero cristianismo. A igreja deve deixar isso claro para as pessoas e também encontrar maneiras de abordar os 2%.
Mito n.º 4: Os avanços na neurociência mostraram que a consciência é meramente estados físicos no cérebro e que não há necessidade de postular algo assustador como uma alma.
Nada poderia estar mais longe da verdade. A metodologia neurocientífica está no seu melhor em descobrir correlações, conexões causais e dependências funcionais entre estados conscientes e cerebrais. Mas é inepta em formular, muito menos, responder perguntas sobre a natureza da consciência e seu próprio possuidor. Para ver isso, considere o seguinte:
(1) Teorias empiricamente equivalentes implicam o mesmo conjunto de dados observacionais e, portanto, dados empíricos não podem ser usados para decidir qual é a melhor entre as teorias. Agora, se os neurônios-espelho de alguém estão danificados, não se pode sentir empatia pelos outros. Três teorias empiricamente equivalentes são consistentes com essas descobertas: fisicalismo estrito (o disparo de neurônios-espelho é a mesma coisa que um sentimento de empatia), mero dualismo de propriedade (o disparo de neurônios-espelho causa o estado não físico de sentir empatia e ambos os eventos ocorrem no cérebro) e dualismo de substância (o disparo de neurônios-espelho causa o estado não físico de sentir empatia, o primeiro evento ocorre no cérebro e o último na alma). Argumentos filosóficos, não dados neurocientíficos, são os fatores relevantes na adjudicação entre as teorias.
(2) A metodologia neurocientífica depende de relatos em primeira pessoa sobre o que está acontecendo dentro de um paciente porque o cientista tem acesso apenas ao seu cérebro e não à sua vida consciente interna e privada. A natureza da consciência e do eu é descoberta do ponto de vista privado e de primeira pessoa; a natureza do cérebro é descoberta do ponto de vista público e de terceira pessoa.
Mito n.º 5: A igreja não precisa ensinar ciência a seus membros; seu trabalho é se concentrar na vida espiritual e moral das pessoas.
Basicamente, uma grande parte do ensino e discipulado da igreja é a transmissão de conhecimento e como criticar ideias amplas que influenciam as pessoas na cultura para longe do cristianismo. Isso envolve o ensino da cosmovisão, e as supostas descobertas da ciência são usadas por muitos líderes culturais para apoiar o cientificismo (aproximadamente, a ideia de que a ciência é o único caminho ou um caminho vastamente superior para obter conhecimento da realidade; religião e ética são questões de sentimento e opinião privada, não conhecimento). E o cientificismo está minando a igreja. Uma pesquisa da Barna descobriu que uma das seis razões pelas quais as pessoas estão deixando a igreja é sua falta de interação com os avanços da ciência. A igreja deve ensinar sobre isso de forma inteligente e com fidelidade bíblica.
21 de setembro de 2018
Mito n.º 1: A ciência nos dá conhecimento mais seguro do que a filosofia ou a teologia
Considere estas duas alegações: (1) Os elétrons existem. (2) É errado torturar bebês por diversão. Qual sabemos com maior certeza? (2) é a resposta correta. Por quê? A história do elétron passou por várias mudanças no que um elétron deve ser. Ninguém hoje acredita que os elétrons Thompsonianos (J J Thompson foi o descobridor dos elétrons) existam porque nossas visões mudaram muito. Não é irracional acreditar que em cinquenta a cem anos, as representações científicas do elétron mudarão tanto que os cientistas não acreditarão mais que o que queremos dizer com um elétron hoje existe. Em relação a (2), alguém pode não saber como sabe que é verdade, mas, no entanto, todos nós, de fato, sabemos que é verdade. Se alguém nega isso, ele precisa de terapia, não de um argumento. Agora, não é difícil acreditar que em cinquenta a cem anos, a maioria das pessoas não acreditará mais em (2). Mas é difícil ver que tipo de considerações racionais poderiam ser descobertas que tornariam (2) uma crença irracional. Assim, temos mais certeza em (2) do que em (1).
E o mesmo é verdade para certas afirmações teológicas, como a de que Deus existe. Da teologia natural, sabemos que o universo começou a existir, que ele não poderia ter surgido do nada, e que tinha que vir de algo que era não espacial, atemporal, imaterial, sobrenatural (ele transcende o universo e não é limitado por leis naturais), e tinha o poder de ação espontânea para criar o início do tempo a partir de uma posição de atemporalidade. Apenas uma Pessoa se encaixa em tudo isso. A evidência que temos para isso é mais forte do que para muitas alegações da ciência, como, por exemplo, a de que toda a nossa informação genética é codificada no DNA.
Mito n.º 2: Nunca é racional ir contra as opiniões da esmagadora maioria dos especialistas em uma área da ciência.
A maioria dos cristãos aceitaria recomendações de tratamento para câncer se 95% dos oncologistas adotassem esse tratamento como o melhor. Porém, 95% dos biólogos, paleontólogos e cientistas em áreas relacionadas aceitam a teoria geral da evolução, mas a maioria dos cristãos não. As visões cristãs sobre a evolução são racionais e, se sim, por quê? Existem pelo menos quatro critérios para quando é racional ir contra a porcentagem esmagadora de especialistas em uma área da ciência, por exemplo, contra aqueles que aceitam a evolução:
(1) Certifique-se de que não haja uma interpretação alternativa da Bíblia que seja interpretativamente razoável e que resolva a tensão.
(2) A presença de um grupo de acadêmicos altamente qualificados e com um bom histórico de publicações em revistas de topo ou em editoras de livros altamente conceituadas, e que estão unidos na rejeição da opinião defendida até mesmo pela vasta maioria dos especialistas relevantes.
(3) Existem boas explicações históricas, sociológicas ou teológicas para o motivo pelo qual a maioria dos especialistas mantém a visão problemática (por exemplo, a evolução) em vez de sua adesão à visão problemática ser em grande parte um compromisso racional baseado em muitos bons argumentos e fortes evidências.
(4) Dado que o cristianismo é uma visão de mundo altamente racional com muito apoio evidencial e argumentativo, qualquer visão que vá contra os componentes centrais de uma visão de mundo cristã deve ser rejeitada precisamente devido a esse fato.
Mito n.º 3: O sucesso da ciência mostra que outros campos, como filosofia e teologia, não nos fornecem conhecimento da realidade.
É difícil ver como os avanços em nosso conhecimento da química mostram que não há Deus. Na minha opinião, 95% das descobertas científicas não têm nada a ver com o ensino cristão. Dos 5% restantes, eu diria que cerca de 3% apoiam o cristianismo (por exemplo, a descoberta de que o universo teve um começo) e 2% minam o cristianismo. Curiosamente, a maioria dos 2% são problemas para os primeiros capítulos de Gênesis, não para a existência de Deus, a ressurreição de Jesus ou as verdades do mero cristianismo. A igreja deve deixar isso claro para as pessoas e também encontrar maneiras de abordar os 2%.
Mito n.º 4: Os avanços na neurociência mostraram que a consciência é meramente estados físicos no cérebro e que não há necessidade de postular algo assustador como uma alma.
Nada poderia estar mais longe da verdade. A metodologia neurocientífica está no seu melhor em descobrir correlações, conexões causais e dependências funcionais entre estados conscientes e cerebrais. Mas é inepta em formular, muito menos, responder perguntas sobre a natureza da consciência e seu próprio possuidor. Para ver isso, considere o seguinte:
(1) Teorias empiricamente equivalentes implicam o mesmo conjunto de dados observacionais e, portanto, dados empíricos não podem ser usados para decidir qual é a melhor entre as teorias. Agora, se os neurônios-espelho de alguém estão danificados, não se pode sentir empatia pelos outros. Três teorias empiricamente equivalentes são consistentes com essas descobertas: fisicalismo estrito (o disparo de neurônios-espelho é a mesma coisa que um sentimento de empatia), mero dualismo de propriedade (o disparo de neurônios-espelho causa o estado não físico de sentir empatia e ambos os eventos ocorrem no cérebro) e dualismo de substância (o disparo de neurônios-espelho causa o estado não físico de sentir empatia, o primeiro evento ocorre no cérebro e o último na alma). Argumentos filosóficos, não dados neurocientíficos, são os fatores relevantes na adjudicação entre as teorias.
(2) A metodologia neurocientífica depende de relatos em primeira pessoa sobre o que está acontecendo dentro de um paciente porque o cientista tem acesso apenas ao seu cérebro e não à sua vida consciente interna e privada. A natureza da consciência e do eu é descoberta do ponto de vista privado e de primeira pessoa; a natureza do cérebro é descoberta do ponto de vista público e de terceira pessoa.
Mito n.º 5: A igreja não precisa ensinar ciência a seus membros; seu trabalho é se concentrar na vida espiritual e moral das pessoas.
Basicamente, uma grande parte do ensino e discipulado da igreja é a transmissão de conhecimento e como criticar ideias amplas que influenciam as pessoas na cultura para longe do cristianismo. Isso envolve o ensino da cosmovisão, e as supostas descobertas da ciência são usadas por muitos líderes culturais para apoiar o cientificismo (aproximadamente, a ideia de que a ciência é o único caminho ou um caminho vastamente superior para obter conhecimento da realidade; religião e ética são questões de sentimento e opinião privada, não conhecimento). E o cientificismo está minando a igreja. Uma pesquisa da Barna descobriu que uma das seis razões pelas quais as pessoas estão deixando a igreja é sua falta de interação com os avanços da ciência. A igreja deve ensinar sobre isso de forma inteligente e com fidelidade bíblica.
--------------------
J P Moreland (PhD, Universidade do Sul da Califórnia) é Professor Emérito de Filosofia na Universidade Biola. Ele é autor, colaborador ou editor de mais de noventa livros, incluindo The Soul: How We Know It's Real and Why It Matters (A alma: como sabemos que é real e por que é importante).
________________________
Traduzido de 5 Myths about Science (Crossway)
Etiquetas:
apologética - defesa da fé - teologia cristã - ciência é fé/religião/cristianismo - fé/religião e ciência
Comentários
Postar um comentário
Escreva aqui seu comentário sobre esta postagem. Caso queira fazer um comentário sobre o blog em geral ou quiser se comunicar pessoalmente comigo, use o formulário de contato que se encontra na coluna lateral do blog.