Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis (5 de 5)

Os Quatro Pais da igreja Latina - aprox. 1620, Jacob Jordaens (Gallerix)

Leia também: Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 - Parte 4

por John Millam

6 de outubro de 2011

Eu gostava de xadrez durante o ensino médio. As regras são simples, mas o jogo é extremamente complexo e desafiador. Ao contrário da maioria dos jogos, um ataque direto raramente é uma boa ideia. Em vez disso, a melhor abordagem é manobrar lentamente as suas peças para uma posição estratégica. Só depois de tudo estar no lugar é hora de acionar a armadilha e capturar as peças de xadrez do oponente.

Esta analogia com o xadrez descreve muito bem minha estratégia ao revisar o primeiro capítulo de Coming to Grips with Genesis (Enfrentando a perspectiva de Gênesis). O objetivo desse livro é apresentar uma defesa abrangente do criacionismo moderno da Terra jovem. O primeiro capítulo trata da visão patrística (isto é, da igreja primitiva) de Gênesis. Tenho estudado esse tópico nos últimos cinco anos, por isso restringi minha análise apenas ao capítulo um.

No primeiro capítulo, o autor James Mook afirma que os primeiros pais da igreja eram criacionistas da Terra jovem. Nas últimas quatro partes desta série Today’s New Reasons to Believe, respondi a cada um dos principais argumentos de Mook.

• Parte 1. Os pais da igreja primitiva basearam sua compreensão de Gênesis em traduções gregas e latinas, não no hebraico original.
• Parte 2. Os intérpretes alegóricos (por exemplo, Orígenes e Agostinho) tinham razões bíblicas específicas para rejeitar uma visão de Gênesis 1 como dias de calendário. Em particular, os dias da criação não poderiam ser dias solares se o Sol não fosse criado até o quarto dia. Além disso, o sétimo dia da criação não é encerrado pela frase “tarde e manhã”, por isso é considerado mais longo do que um dia de 24 horas.
• Parte 3. Mesmo os chamados pais “literalistas” muitas vezes confiaram em modos de interpretação não literais ao lidar com o Antigo Testamento, tais como tipologia e associação numerológica.
• Parte 4. A pedra angular da prova de Mook do criacionismo da Terra jovem na igreja primitiva é uma crença generalizada entre os patrísticos de que a história humana duraria exatamente 6.000 anos. Ironicamente, esta ideia era apenas uma tradição humana popular preocupada principalmente com a escatologia – não com a criação. Este modelo restringiu artificialmente a idade da Terra, embora a própria Bíblia não exija que assim seja.

Tomados em conjunto, esses pontos pintam um quadro muito diferente daquele simples apresentado por Mook. Para concluir esta série, abordarei algumas questões gerais. E, com todas as minhas peças no lugar, é hora de agir.

Antes de fazer isso, mencionarei novamente Robert Bradshaw, que apresentei na parte 1. Ele apresenta um excelente resumo da visão patrística de Gênesis 1–11, que serve como uma boa referência para esta discussão. Ele aborda a questão a partir de uma perspectiva criacionista da Terra jovem, mas, ao contrário de Mook, Bradshaw fornece uma imagem muito mais completa e equilibrada dos pais patrísticos. Vou me referir ao trabalho dele porque fornece um bom contrapeso entre o trabalho de Mook e o meu.

A idade da Terra foi considerada vital para a ortodoxia cristã na igreja primitiva?

Embora os dias da criação, a idade da Terra e a extensão do dilúvio de Noé tenham sido temas de especulação popular na igreja primitiva, nunca foram tratados como questões críticas. Em primeiro lugar, nenhum destes tópicos foi incluído em nenhum dos credos da igreja primitiva. Na verdade, nenhuma declaração doutrinária proeminente da Igreja ou confissões de fé discutiu qualquer uma destas questões controversas antes do século XX. [1]

Em segundo lugar, nenhuma destas três questões foi alguma vez listada como parte da “regra de fé” (do latim regula fidei), que era uma declaração de doutrina chave. Terceiro, a maior parte da discussão sobre a idade da Terra e o dilúvio ocorreu como pontos secundários ou ilustrações, em vez de tópicos primários. A questão da idade preocupava-se principalmente com a apologética, não com uma leitura literal das Escrituras. (Para ser justo, algumas obras importantes sobre Gênesis foram perdidas, portanto minha afirmação só se aplica às obras que ainda existem.) Quarto, a igreja estava claramente dividida quanto à natureza dos dias da criação, mas aqueles que rejeitavam uma interpretação de dias de calendário nunca foram condenados como heréticos.

Em contraste, havia apenas uma doutrina relacionada à criação que era considerada essencial – a criação ex nihilo (ou “criação do nada”). Foi explicitamente ensinado por muitas pessoas e incluído nos principais credos e declarações doutrinárias (como documento aqui). A criação ex nihilo não exige, de forma alguma, um começo recente – mas apenas que houve um começo definido para a matéria no passado finito. Assim, os pais da igreja primitiva exigiam claramente uma visão criacionista, mas não especificamente uma visão da Terra jovem.

Algum dos primeiros escritores judeus ou cristãos ensinou que os dias da criação foram longos períodos de tempo? Ou que a Terra tinha mais de 10.000 anos?

Até onde sei, nenhum dos pais da igreja ensinou uma terra velha. Justino Mártir e Irineu, às vezes, são apresentados como ensinando que os dias da criação duraram mil anos cada e, portanto, sustentando uma espécie de visão do dia-era. Uma investigação mais aprofundada, no entanto, mostra que a fórmula “um dia como mil anos” só foi aplicada à história pós-criação, e não aos dias da criação em si (ver parte 4 desta série). Outras pessoas alegaram ter encontrado proponentes da hipótese da estrutura e da teoria do hiato entre os pais da igreja, mas isso não é correto e representa estudos deficientes (conforme discutido na parte 1). De acordo com a minha investigação, as primeiras pessoas a ensinar claramente que a Terra é velha foram Sir Isaac Newton e Thomas Burnet, no final do século XVII. Então, neste ponto, Mook parece correto (e Bradshaw concorda). Contudo, isso é apenas parte da história.

É incorreto presumir que esta ausência de uma interpretação primitiva da Terra velha representa uma rejeição definitiva da posição como antibíblica. Não foi rejeitada, por si só, simplesmente nunca foi considerada pelas seguintes razões. Primeiro, a confiança dos pais nas traduções gregas e latinas de Gênesis significou que eles leram as Escrituras como muito mais estreitas e precisas do que o texto realmente é (ver parte 1 desta série). Em segundo lugar, o padrão da semana da criação para a história humana – uma tradição escatológica popular – descartou qualquer possibilidade de considerar um mundo com mais de 6.000 anos (ver parte 4). Tomadas em conjunto, estas circunstâncias mostram que a presença inicial do criacionismo da Terra jovem e a ausência de uma visão da Terra velha resultaram de uma compreensão e tradição humanas defeituosas, e não de uma interpretação sólida do Gênesis.

Os pais da igreja eram criacionistas da Terra jovem?

Há evidências de que pelo menos 12 pais acreditavam que a Terra tinha menos de 6.000 anos de idade no seu próprio tempo e, portanto, nesse sentido limitado, podem ser considerados criacionistas da Terra jovem. [3] A verdadeira questão, contudo, é se isto apoia ou não de forma significativa as afirmações de Mook e de outros criacionistas modernos da Terra jovem. A resposta é um forte “não” por dois motivos. A primeira é que a compreensão patrística da idade da Terra e dos dias da criação foi motivada por uma variedade de preocupações além das Escrituras, como descrevi na pergunta anterior. A segunda é que o criacionismo moderno da Terra jovem é um pacote que contém muito mais do que as simples afirmações feitas pelos primeiros pais da igreja. Em outras palavras, simplesmente encontrar uma crença popular numa Terra jovem entre os primeiros escritores cristãos é insuficiente para apoiar as reivindicações criacionistas modernas da Terra jovem.

Para esclarecer este último ponto, é importante distinguir o criacionismo moderno da Terra jovem do seu homólogo antigo. A diferença mais importante é que a variedade moderna geralmente eleva a idade da Terra e questões relacionadas ao nível da ortodoxia cristã – e não apenas de uma interpretação privada. Esse é um contraste muito marcante com a igreja primitiva. A segunda distinção é que o criacionismo moderno da Terra jovem geralmente ensina que a mortalidade das criaturas começou na Queda e, portanto, não estava presente na criação original. Em outras palavras, não houve morte animal antes do pecado ser introduzido por Adão e Eva. [4] Além disso, esta questão é geralmente tratada como doutrina essencial. As Escrituras, no entanto, silenciam sobre este ponto. Portanto, não é surpreendente que os pais da igreja primitiva não tenham escrito quase nada sobre a morte de animais antes da Queda. Eles certamente não viam isso como uma doutrina vital.

Embora os pais da igreja tenham escrito pouco sobre a mortalidade animal, eles estavam notavelmente divididos sobre a questão intimamente relacionada de se Adão e Eva foram criados mortais ou imortais (antes da Queda). Bradshaw, por exemplo, observa que pelo menos quatro pais (ou seja, Teófilo de Antioquia, Clemente de Alexandria, Teodoro de Mopsuéstia e Agostinho) ensinaram que os primeiros humanos foram criados mortais. [5] Assim, embora alguns componentes do criacionismo moderno da Terra jovem possam de fato ser rastreados até aos primeiros dias da igreja, os mais críticos não podem. Na verdade, o criacionismo moderno da Terra jovem começou realmente no século XX e é, ironicamente, mais recente do que o criacionismo da Terra velha, que apareceu perto do final do século XVII.

Meu trabalho completo sobre este tópico ainda não foi publicado. Perguntas sobre isso devem ser direcionadas para kansascity@reasons.org.

Este artigo é a Parte 5 (de 5) de “Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis”.

Notas de Fim

1. O mais próximo que qualquer declaração de credo importante chega de lidar com os dias da criação é uma afirmação curiosa de que Deus criou o mundo “no espaço de seis dias” encontrada nos Artigos Irlandeses (1615) e na Confissão de Fé de Westminster (1647). Esta frase apenas declara que os dias foram períodos reais de tempo – não instantâneos – mas não define a sua duração. A intenção principal era rejeitar a interpretação da criação instantânea de Agostinho. Ver William S. Barker, “The Westminster Assembly on the Days of Creation: A Reply to David W. Hall” (A Assembleia de Westminster nos Dias da Criação: Uma Resposta a David W. Hall), Westminster Theological Journal, 62 (2000): 113–20.
2. Robert I. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), atualizado pela última vez em 25 de janeiro de 1999, resumo, https://www.robibradshaw.com/contents.htm.
3. John Millam, “The Genesis Genealogies” (As Genealogias do Gênesis), Reasons To Believe, https://www.reasons.org/files/non-staff-papers/The-Genesis-Genealogies.pdf.
4. James Stambaugh, “Whence Cometh Death? A Biblical Theology of Physical Death and Natural Evil” (De onde vem a morte? Uma Teologia Bíblica da Morte Física e do Mal Natural), em Terry Mortenson e Thane H. Ury, eds., Coming to Grips with Genesis (Enfrentando a perspectiva de Gênesis), (Green Forest, AR: Masters Books, 2008), 373–97.
5. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), tabela 4.2.

________________________

Traduzido de Coming to Grips with the Early Church Fathers’ Perspective on Genesis, Part 5 (of 5)

Etiquetas:

crenças do cristianismo primitivo - criacionismo da Terra velha