Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis (4 de 5)

Pais da Igreja Ambrósio, Jerônimo, Agostinho, Jorge (o Grande) e Santa Clara - Schelte Adamsz Bolswert
Rijksmuseum (recorte da gravura original)

Leia também: Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 - Parte 5

por John Millam

29 de setembro de 2011

Lee Strobel abre seu livro The Case for Christ (Em defesa de cristo) descrevendo um caso criminal que ele cobriu como editor jurídico do Chicago Tribune. [1] James Dixon foi acusado de atirar em um sargento da polícia de Chicago. Havia testemunhas oculares, um motivo e os ferimentos do policial. Eles até encontraram a arma de Dixon com uma bala disparada. Para acrescentar a tudo isso, Dixon realmente confessou. Um caso aberto e encerrado. Ou não? Foram necessárias duas palavras – “caneta arma” – de um informante para virar todo o caso de cabeça para baixo. (Uma “pen gun” é uma pequena arma disfarçada de uma simples caneta.)

O ferimento do policial foi autoinfligido quando a caneta em seu bolso disparou acidentalmente. A posse deste tipo de arma é ilegal, então Dixon foi enquadrado como parte de um encobrimento. Após o reexame, tudo o que parecia argumentar tão poderosamente a favor da culpa do homem foi subitamente reinterpretado à luz das novas evidências para defender a sua inocência. Para Strobel, este caso resumiu sua jornada do ceticismo ferrenho para uma crença genuína em Jesus Cristo enquanto ele investigava os fatos por si mesmo. Para mim, esta é a ilustração perfeita de como um argumento aparentemente sólido a favor do criacionismo da Terra jovem na igreja primitiva desmorona depois de aprender apenas alguns detalhes importantes.

O caso específico que estou revisando é apresentado por James Mook no capítulo 1 de Coming to Grips with Genesis (Enfrentando a perspectiva de Gênesis). O seu objetivo é demonstrar que a igreja primitiva apoia as reivindicações criacionistas modernas da Terra jovem. Nas partes 2 e 3 desta série, discuti como a igreja primitiva estava dividida quanto à natureza dos dias da criação. Clemente de Alexandria, Orígenes e Agostinho – todos líderes que empregaram interpretação alegórica – rejeitaram claramente a visão dos dias de calendário e, em vez disso, acreditaram que os “dias” da criação ocorreram instantaneamente.

Uma vez que os Pais da Igreja estavam claramente divididos na interpretação dos dias da criação, Mook muda o seu foco para a idade da Terra, onde pode mostrar que havia um acordo generalizado entre os Pais da Igreja de que a Terra é muito jovem (menos de 6.000 anos). Muitos dos pais, incluindo intérpretes alegóricos, ensinaram esta visão específica. (Por minha própria pesquisa, nenhum dos pais ensinou uma terra velha. [2]) Mook conclui: “Os intérpretes alegóricos entre os pais foram especialmente notáveis em resistir às teorias da terra velha de sua época”. [3] Mook vê este acordo entre os alegoristas e aqueles que ele considera “literalistas” como prova de que a igreja estava unida na rejeição da ideia de que a Terra tem milhares de milhões de anos. Tomadas em conjunto, as evidências de Mook parecem dar um forte apoio à visão dos pais como criacionistas da Terra jovem.

Como se isso não bastasse, Mook então joga o seu derradeiro trunfo: “Outra forte prova do criacionismo da Terra jovem dos Pais da Igreja é a sua visão sexti/septi-milenista de que a Terra tinha menos de 6.000 anos de idade”. [4] Isto refere-se a uma crença popular entre os pais de que Jesus Cristo estabeleceria o seu reino milenar no sexto milésimo ano após a criação. [5] Aqueles que seguiam este quadro teriam de acreditar que o mundo tinha menos de 6.000 anos; daí a afirmação de Mook de que os pais patrísticos eram criacionistas da Terra jovem. Certamente, este é um caso aberto e encerrado. Ou não?

Padrão da Semana da Criação para a História Humana

O que Mook chama de construção sexti/septi-milenária, prefiro chamar de padrão da semana da criação para a história humana. Esta visão postula que a semana da criação de Gênesis 1 serve como modelo para o plano de Deus para a humanidade. Deus criou o mundo em seis “dias” (independentemente da natureza desses “dias”), então a história humana também abrangeria seis “dias”, cada um com 1.000 anos de duração, com base no Salmo 90:4 (“…mil anos para ti são como o dia de ontem…”). [6] No seu conjunto, toda a história pós-criação abrangeria exatamente 6.000 anos. Isto seria seguido por um sétimo “dia” milenar (paralelo ao descanso sabático) que a igreja identificou com o reino milenar de Cristo. Depois disso, começa o “oitavo dia”, marcando a inauguração da nova criação. [7] Mook documenta que pelo menos oito pais parecem ter ensinado esta estrutura milenar. [8] Robert Bradshaw, um criacionista da Terra jovem que mencionei na parte 1, também fornece uma extensa discussão dessa visão e inclui nomes adicionais. [9]

A origem exata desse modelo é incerta, mas parece ter surgido nos círculos judaicos, talvez um ou dois séculos antes da época de Jesus. É provável que este modelo se tenha desenvolvido, pelo menos parcialmente, a partir do fermento apocalíptico da época. Com Israel sob o controle dos gregos e mais tarde dos romanos, a literatura apocalíptica enfatizava o controle soberano de Deus sobre todas as coisas – incluindo a história. Ter uma fórmula clara para quando Deus agiria em nome do seu povo incentivou a fidelidade em tempos tão caóticos.

Esta estrutura específica de seis mil anos era popular entre os rabinos judeus, que a subdividiram em três períodos de 2.000 anos: a era do caos, a era da lei e a era do Messias. [10] Para contextualizar isto, algumas fontes judaicas antigas situaram a criação por volta de 4000 AC. [11] Utilizando isto como ponto de partida, a era da lei teria começado com Abraão, por volta de 2000 a.C., e o Messias inauguraria a era messiânica no início do primeiro século. Para os escritores apocalípticos dos séculos I e II a.C., que viviam sob domínio estrangeiro, a promessa de que o Messias viria em breve para os resgatar era enormemente encorajadora. Assim, essa estrutura era popular embora não fosse derivada de uma interpretação literal das Escrituras.

Mais tarde, os cristãos adotaram esse modelo. Como a igreja usava a Septuaginta grega em vez do texto hebraico, eles geralmente pensavam que a criação ocorreu por volta de 5.600 – 5.500 a.C. [12] A igreja utilizou então o quadro da semana da criação para prever o regresso de Cristo no ano seis mil (em vez da sua vinda no ano quatro mil, como os rabinos judeus tinham ensinado). O sétimo milênio (paralelo ao descanso sabático) foi identificado com o reino milenar de Jesus. Tudo isso teve implicações escatológicas importantes porque previu que o fim dos tempos seria por volta do século IV.

Começando com Eusébio, no século IV, a data da criação foi revisada para cerca de 5.200 a.C., atrasando o retorno de Cristo trezentos anos. Aparentemente, isso foi feito para acalmar o fervor escatológico. [13] Com o passar do tempo, as estimativas de idade continuaram a ser ajustadas para permanecerem dentro do quadro de seis mil anos. Na sua própria investigação, Bradshaw escreve: “Para os propósitos do nosso presente estudo, o ponto importante a notar é que foi a preocupação eclesiástica com a escatologia, e não os argumentos de que o mundo era mais antigo, que causou estas mudanças”. [14]

No século V, a tradução da Vulgata Latina de Jerônimo restaurou as idades das paternidades (nas genealogias de Gênesis) fornecidas no texto hebraico. Assim, à medida que a Vulgata foi aceita, as datas da criação mudaram posteriormente para cerca de 4.000 a.C.. Seguindo o modelo judaico, os estudiosos situaram a primeira vinda de Jesus por volta do ano quatro mil, mas isso colocou sua segunda vinda no que era então um futuro distante (por volta de 2.000 d.C.).

Não é de surpreender que o padrão da semana da criação tenha diminuído em popularidade durante a Idade Média, uma vez que já não previa o regresso de Cristo como iminente. Curiosamente, James Ussher e John Lightfoot reviveram esse padrão em meados do século XVII, atribuindo 4.004 a.C. como a data da criação. Essa data não é acidental porque colocou Jesus (c. 4 a.C.) exatamente quatro mil anos depois de Adão. Sua popularidade estava garantida porque se esperava que a segunda vinda de Cristo ocorresse novamente em apenas alguns séculos de distância.

Análise

Grande parte desta discussão pode parecer fornecer a Mook um apoio substancial à sua afirmação de que os pais eram criacionistas da Terra jovem. No entanto, um exame mais detalhado revela uma história mais complexa.

• Origem não literal. As Escrituras não ensinam a estrutura cronológica ou a ideia de que o mundo dura apenas 6.000 anos. Em vez disso, este modelo é baseado em comparação tipológica e não literal. (Ironicamente, Mook reconhece que o padrão da semana da criação envolve “interpretação tipológica”, mas não admite que este fato torne a estrutura não literal.) [15] Além disso, o uso do Salmo 90:4 para igualar um dia a um milênio não é hermeneuticamente justificado e não é, portanto, uma interpretação literal. [16] (Na parte 3, discuti uma variedade de modos de interpretação não alegóricos – mas ainda não literais – populares na igreja primitiva.) Embora a Bíblia certamente ensine que Jesus retornará, ela não afirma de forma alguma esse fato modelo escatológico particular.
• Apenas tradição popular. Mook apela ao fato de este modelo de 6.000 anos ter sido amplamente considerado (por pelo menos 8 pais) como um forte apoio à sua afirmação de que os pais eram criacionistas da Terra jovem. Mas a popularidade não determina a verdade. Muitas crenças popularmente defendidas são posteriormente rejeitadas. Por exemplo, muitos dos pais da igreja primitiva ensinaram que Isaías 14 e Ezequiel 28 foram escritos sobre Satanás, mas Martinho Lutero e teólogos posteriores apontaram corretamente que estas passagens se referem principalmente aos reis de Babilônia e Tiro. [17]
• Ênfase na escatologia. A estrutura da semana da criação estabeleceu um cronograma absoluto para a compreensão da história (passado e futuro). Se alguém fosse capaz de datar a criação retroativamente, então poderia trabalhar para determinar quando certos eventos importantes aconteceriam. Para a igreja, isto significava uma forma de prever a volta de Cristo, enquanto para os judeus apontava para a vinda do Messias. Lactâncio – um dos pais mencionados por Mook – chegou ao ponto de incorporar essa ideia em sua discussão sobre o fim dos tempos (The Divine Institutes 7.14–25 [As Institutas Divinas 7:14-25]). Historicamente, vemos que tanto este modelo como as estimativas de idade foram flexibilizados para atingir o objetivo desejado – um sentido de imanência para o próximo passo no plano de Deus. [18]
• Interpretações restritas do Gênesis. Mook concentra-se no fato de que mesmo os intérpretes alegóricos (por exemplo, Orígenes e Agostinho) ensinaram que o mundo era jovem. Para ele, isso sugere que a idade da Terra era a questão central. O que lhe falta é que esta estrutura (que é apenas tradição humana) impediu qualquer pai da igreja de sequer considerar a Terra como tendo mais de 6.000 anos. Em outras palavras, ninguém poderia sustentar que os dias da criação foram longos períodos de tempo ou que poderia haver lacunas significativas nas genealogias de Gênesis porque isso não se enquadraria nesta construção milenar e, portanto, seria percebido como uma negação do retorno de Cristo. [19] Assim, para aqueles que rejeitaram a interpretação de Gênesis 1 como um dia de calendário, não havia espaço para sequer considerar uma posição diferente da criação instantânea. O fracasso dos pais patrísticos em ensinar uma terra velha não deve ser interpretado como significando que esta ideia é incompatível com as Escrituras.

Conclusão

Mook dedica muitas páginas para documentar o padrão da semana da criação para a história humana (ou construção sexti/septi-milenar) e sua popularidade entre os pais da igreja. Para ele, é o argumento culminante das suas reivindicações do criacionismo primitivo da Terra jovem. A ironia é que, embora muitos realmente vissem a Terra como jovem, a visão era motivada principalmente pela tradição humana. É incorreto, portanto, concluir que a visão da Terra jovem na igreja primitiva se baseia numa interpretação literal de Gênesis – na verdade, muito pelo contrário. Como tal, a popularidade e a consistência do criacionismo da Terra jovem na igreja primitiva são quase inteiramente artificiais e, portanto, não devem ser interpretadas como apoiando o criacionismo moderno da terra jovem. Estaríamos melhor servidos se reavaliássemos Gênesis 1–11 por nós mesmos, em vez de confiarmos na igreja primitiva para orientação sobre esta questão.

Meu trabalho completo sobre este tópico ainda não foi publicado. Perguntas sobre isso devem ser direcionadas para kansascity@reasons.org.

Este artigo é a Parte 4 (de 5) de “Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis”.

Notas de Fim

1. Lee Strobel, The Case for Christ (Em defesa de cristo) (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1998), 9–13. {ou aqui}
2. Deixe-me oferecer duas pequenas advertências. Primeiro, Orígenes escreveu que “o mundo ainda não tem dez mil anos, mas está muito abaixo disso” (Against Celsus 1.19 [Contra Celso 1.19]), mas esta afirmação pode ser entendida como sendo consistente com uma estrutura de 6.000 anos. Em segundo lugar, Filo (um estudioso judeu não discutido por Mook) é o único a rejeitar as tentativas de datar a origem do mundo (Questions and Answers on Genesis 1.1 [Perguntas e Respostas sobre Gênesis 1.1]). Embora isso deixe em aberto a possibilidade de que ele estivesse aberto a uma Terra velha, não há nenhuma evidência real que sugira que ele realmente estivesse. John Millam, “The Genesis Genealogies” (As Genealogias de Gênesis), Reasons To Believe, acessado em 28 de setembro de 2010, https://www.reasons.org/files/non-staff-papers/The-Genesis-Genealogies.pdf.
3. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth” (Os Pais da Igreja sobre Gênesis, o Dilúvio e a Idade da Terra), em Terry Mortenson e Thane H. Ury, eds., Coming to Grips with Genesis [Enfrentando a perspectiva de Gênesis] (Green Forest, AR: Masters Books, 2008), 32.
4. Ibid., 39.
5. Ibid., 38–48.
6. Justino Mártir (Dialog with Trypho, A Jew 81 [Diálogo com Trifão, Um Judeu 81]) e Irineu (Against Heresies 5.23.2 [Contra Heresias 5.23.2]) são, às vezes, citados erroneamente como ensinando longos dias de criação com base na igualação de “dia” com mil anos. Este é um erro comum e vemos isso, por exemplo, em Hugh Ross, A Matter of Days [Uma Questão de Dias] (Colorado Springs, CO: NavPress, 2004), 43. Um dia como mil anos nunca foi aplicado aos próprios dias da criação, apenas para a história pós-criação.
7. A ideia do “oitavo dia” parece derivar principalmente de um mal-entendido dos cabeçalhos dos Salmos 6 e 12. A palavra hebraica sheminith é provavelmente um termo musical, mas foi traduzida como “oitavo” na Septuaginta grega conforme usada pelos pais da igreja. Além disso, a ressurreição de Jesus no primeiro dia da semana também poderia ser vista como um oitavo dia (isto é, o primeiro dia da segunda semana) e assim prefigurava a nova criação no oitavo dia.
8. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth” (Os Pais da Igreja sobre Gênesis, o Dilúvio e a Idade da Terra), 40–48. De acordo com o meu próprio estudo, 11 dos 50 pais da igreja e 2 das 30 fontes judaicas ensinaram esta estrutura. John Millam, “The Genesis Genealogies” (As Genealogias de Gênesis).
9. Bradshaw, capítulo 3, tabela 3.2.
10. Bradshaw, capítulo 3.
11. Houve uma série de tentativas de datar a criação usando as genealogias de Gênesis 5 e 11. As idades de paternidade nessas genealogias, conforme fornecidas na Septuaginta grega, eram visivelmente mais antigas do que os valores reais fornecidos no texto hebraico. Usando a Septuaginta, a igreja primitiva chegou a estimativas distintamente diferentes em comparação com os judeus que seguiram o hebraico. No final, estas estimativas de idade não são rigorosas e baseiam-se em muitas suposições e, portanto, não devem ser utilizadas em tentativas de determinar a idade da Terra. Para documentação e análise completas, consulte John Millam, “The Genesis Genealogies”. {Veja também a série de artigos aqui no blog sobre os problemas com o uso dessas genealogias para calcular a idade da Criação}
12. Ver nota de rodapé anterior.
13. Robert I. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), atualizado pela última vez em 25 de janeiro de 1999, capítulo 3, https://www.robibradshaw.com/contents.htm.
14. Ibid.
15. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth” (Os Pais da Igreja sobre Gênesis, o Dilúvio e a Idade da Terra), 39.
16. O Salmo 90:4 é claramente uma comparação (uma comparação usando “como”) para ilustrar que aquilo que consideraríamos um período de tempo muito longo (mil anos) é para Deus como um breve período de tempo (um dia ou uma vigília na noite). Nada nesta ou em qualquer outra passagem sugere remotamente que possamos equiparar um dia solar a um milênio.
17. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), capítulo 8.
18. A estrutura da semana da criação mudou e evoluiu ao longo do tempo, como já foi descrito. (1) Os rabinos judeus, seguindo os valores hebraicos de Gênesis 5 e 11, situaram a vinda do Messias no ano quatro mil. (2) Os primeiros pais da igreja (primeiros três séculos), seguindo os valores da Septuaginta, sustentavam que Jesus retornaria no ano seis mil. (3) Os Pais da Igreja dos séculos IV e V sugeriram uma idade mais jovem para a Terra para postergar as expectativas do regresso de Jesus. (4) Teólogos posteriores, seguindo a Vulgata (e, portanto, os valores hebraicos), restauraram a ideia da vinda do Messias no ano quatro mil e situaram seu retorno no ano seis mil.
19. John Millam, “The Genesis Genealogies” (As Genealogias de Gênesis), Reasons To Believe, acessado em 28 de setembro de 2010, https://www.reasons.org/files/non-staff-papers/The-Genesis-Genealogies.pdf.

Dr. John Millam

Dr. Millam recebeu seu doutorado em química teórica pela Rice University, em 1997, e atualmente atua como programador da Semichem em Kansas City.

________________________

Traduzido de Coming to Grips with the Early Church Fathers’ Perspective on Genesis, Part 4 (of 5)

Etiquetas:

crenças do cristianismo primitivo - criacionismo da Terra velha