Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis (1 de 5)

Imagem de Sobre As Origens

Leia também: Parte 2 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5

por John Millam

8 de setembro de 2011

Compreender as primeiras interpretações judaicas e cristãs dos capítulos iniciais de Gênesis tem sido uma busca apaixonada para mim nos últimos cinco anos. Este é um tema muito difícil e complexo, mas que pode produzir discernimentos importantes sobre o debate contemporâneo a respeito da idade da Terra. Dada a minha formação, um amigo me pediu para revisar Coming to Grips with Genesis (Enfrentando a perspectiva de Gênesis), um novo livro criacionista da Terra jovem editado por Terry Mortenson e Thane H. Ury.

O livro é uma coleção de 14 artigos acadêmicos escritos por diferentes autores que defendem o criacionismo moderno da Terra jovem, a saber, uma visão do dia de calendário (ou dia de 24 horas), criação recente, dilúvio global e nenhuma morte de animais antes da Queda. No primeiro capítulo, James Mook aborda como os pais da igreja primitiva lidaram com Gênesis 1, o Dilúvio de Noé e a idade da Terra. Como o assunto corresponde a uma área que estudei intensamente, limitarei minha resposta apenas a este capítulo. A questão central que estou tentando abordar nesta série de artigos é se os pais da igreja prestam ou não um apoio valioso ao criacionismo moderno da terra jovem, conforme argumentado por Mook. [1]

Um Pouco do Pano de Fundo

Embora minha formação acadêmica atual seja em química, fiquei interessado em patrística (o estudo dos pais da igreja primitiva) depois de ler The Genesis Debate (O Debate sobre Gênesis), que apresenta três visões diferentes dos dias da criação lado a lado. J. Ligon Duncan III e David W. Hall apoiam uma visão de dia de 24 horas (Terra jovem); Hugh Ross e Gleason L. Archer defendem um dia-era (Terra velha); e Lee Irons e Meredith G. Kline defendem a hipótese da estrutura. Cada par de autores apela aos escritos dos pais da igreja para apoiar as suas próprias posições; no entanto, a sua análise do material contradiz claramente a dos seus oponentes.

Então, quem está certo? Esta questão foi muito frustrante para mim porque há poucos recursos disponíveis para ajudar a resolvê-la. Sentindo-me num impasse, concentrei-me em outras coisas até que finalmente me deparei com Creation and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), a introdução lúcida e bem documentada de Robert Bradshaw a este difícil tópico. O que achei tão refrescante e educativo no trabalho de Bradshaw foi que, em vez de simplesmente catalogar os pais da igreja de acordo com as suas interpretações, ele analisou a complexa história e as tendências subjacentes aos seus pontos de vista. Apreciei o seu trabalho apesar do fato de ele ter escrito a partir de uma visão da Terra jovem e estar a refutar as afirmações dos criacionistas da Terra Velha sobre os pais da igreja. Também valorizei muito sua honestidade revigorante, como o reconhecimento de que os primeiros pais da igreja mantinham uma “diversidade de opinião” com respeito a Gênesis 1–11. [2]

O estudo de Bradshaw revigorou meu interesse pela visão patrística do Gênesis. Contribuiu muito para corrigir e esclarecer meu pensamento, mas ainda havia muito mais para pesquisar. Logo percebi que a única maneira de apreciar plenamente o que essas figuras antigas ensinavam era percorrer os escritos originais e estudar pessoalmente seu contexto histórico. Além disso, logo ficou claro que eu também precisava incluir os primeiros escritos judaicos em meu estudo. A igreja nasceu num contexto judaico, por isso algumas destas obras ajudaram a moldar o pensamento dos pais da igreja.

O escopo atual da minha pesquisa inclui mais de trinta fontes judaicas primitivas e cinquenta pais da igreja e, portanto, cobre a maioria dos escritos extrabíblicos relevantes até o século V. Embora a maior parte da minha pesquisa seja leitura em primeira mão, ainda leio sempre que possível o que os escritores criacionistas da Terra jovem têm a dizer para garantir que não negligencie informações relevantes e para contrabalançar a minha própria perspectiva da Terra Velha.

Minha investigação está atualmente inacabada, mas trechos selecionados baseados nela estão disponíveis como parte do Today's New Reason to Believe {o artigo original cita aqui dois links, mas ambos estão quebrados}. Meu artigo online “The Genesis Genealogies” (As Genealogias de Gênesis) também contém uma extensa discussão sobre os primeiros pais da igreja no que diz respeito à idade da Terra. Para preencher detalhes não discutidos em meus escritos públicos, recomendo o trabalho de Bradshaw e farei referências frequentes a ele nesta série.

Problemas com o Uso dos Pais da Igreja Primitiva pelos defensores da Terra Velha

Mook começa o seu ensaio criticando aqueles que argumentam que os Pais da Igreja Primitiva apoiavam a noção de “tempo profundo” (isto é, uma Terra velha) e outras teorias modernas. Ele identifica:

• William G. T. Shedd afirmou que alguns dos primeiros pais da igreja ensinavam uma visão do dia-era;
• Henri Blocher escreveu que Agostinho defendia uma visão semelhante à hipótese da estrutura; e
• Arthur Custance afirmou que Orígenes se apegava à teoria do hiato. [3]

A rejeição de Mook destas afirmações específicas como imprecisas é justificada. Este tipo de uso indevido dos escritos patrísticos para apoiar o criacionismo da Terra velha é uma reclamação comum ecoada por outros criacionistas da Terra jovem, incluindo Bradshaw.

Mook também aponta as afirmações do Dr. Hugh Ross sobre este assunto. As primeiras declarações de Ross afirmam que Irineu, Orígenes, Basílio, Agostinho e Tomás de Aquino ensinaram que os dias da criação foram longos períodos de tempo, o que Mook rejeita como incorreto. [4] Em livros posteriores, Ross recuou de muitas dessas afirmações, mas ainda assim argumenta que Justino Mártir, Irineu e vários outros ensinaram que os dias da criação duraram 1.000 anos cada. Mook conclui que, embora Ross tenha se tornado mais matizado em suas afirmações, ele permanece substancialmente errado. [5]

Infelizmente, poucos criacionistas da Terra velha escreveram sobre os pais da igreja e o pouco que escreveram é, muitas vezes, de baixa qualidade (com Stanley Jaki como uma exceção notável). [6] Esta escassez de recursos sólidos é parte do que me motivou a pesquisar esta questão por mim mesmo.

Com base na minha própria pesquisa, nenhum pai da igreja primitiva ensinou qualquer forma de visão da era diurna ou de uma Terra com mais de 10.000 anos. Na verdade, as primeiras pessoas que posso identificar claramente como ensinadoras da visão da Terra velha são Isaac Newton e Thomas Burnet, no final do século XVII. Isto parece ser um golpe fatal para o criacionismo da Terra velha e uma forte justificação da posição de Mook, mas um exame mais atento mostra o contrário.

Problemas com o Uso dos Pais da Igreja Primitiva pelos defensores da Terra Jovem

Embora Mook tenha muitas críticas válidas ao uso dos pais da igreja pelos criacionistas da Terra velha, o que dizer de suas próprias afirmações? Será que os pais realmente apoiam a sua visão da Terra jovem? Ele representa com precisão suas posições?

Mook faz um trabalho admirável ao documentar afirmações específicas feitas por pais individuais (e assim evitando a armadilha em que muitos criacionistas da Terra velha caem frequentemente), mas não consegue olhar mais profundamente para os fatores subjacentes que ajudaram a moldar as suas interpretações. Em vez disso, ele apresenta uma análise extremamente unilateral dos fatores bíblicos e não bíblicos que moldam as interpretações dos pais, a fim de apoiar a sua própria conclusão desejada. Infelizmente, descobri que esta é uma falha muito comum no uso da patrística na Terra jovem (com Bradshaw como uma notável exceção). Consequentemente, a maioria das tentativas de usar os pais da igreja, tanto por parte dos criacionistas da Terra antiga como da Terra jovem, são seriamente falhas, apenas de maneiras diferentes.

O exemplo mais simples e importante da análise deficiente de Mook é que ele não consegue lidar com a dependência linguística dos pais patrísticos. Esses homens dependiam quase inteiramente das traduções gregas e latinas do Antigo Testamento, e não do próprio hebraico em que Gênesis foi escrito. Como Bradshaw documenta em detalhes, nenhum dos pais da igreja era fluente em hebraico até Jerônimo e Teodoro de Mopsuéstia no final do século IV. [7] (Antes disso, apenas Orígenes e possivelmente Eusébio do século III parecem ter realmente estudado hebraico, mas nenhum deles era fluente.)

Um conhecimento deficiente de hebraico é provavelmente o fator mais importante que leva a um mal-entendido sobre Gênesis na Terra jovem (veja aqui artigos anteriores sobre este assunto). Este problema continuou a desempenhar um papel significativo mesmo em nossa época.

Mook reconhece que os pais da igreja ignoravam, em grande parte, o hebraico, mas relega esta observação crítica a uma mera nota de rodapé. [8] Ele não discute as implicações que esta ignorância representa para as suas interpretações. O grego e o latim são muito semelhantes entre si, mas muito diferentes do hebraico antigo. Assim, mesmo uma interpretação “literal” baseada em qualquer uma destas línguas não representará necessariamente uma compreensão literal do hebraico original.

Ironicamente, Mook aplica este princípio seletivamente para descartar a interpretação de dia literal de Agostinho com base na dependência de Agostinho de uma tradução latina do Gênesis. [9] Se a interpretação de Agostinho baseada no latim é suspeita, então não deveriam os pontos de vista dos pais mencionados por Mook ser questionados quanto à sua dependência do grego? Esta inconsistência mina a objetividade de sua análise.

O principal interesse nos pais da igreja deriva da suposição de que eles estavam mais próximos, em língua e cultura, dos escritores da Bíblia. Embora isso seja, em grande parte, verdade para o Novo Testamento (escrito em grego), a igreja primitiva carecia de uma compreensão clara do hebraico e da cultura judaica do Antigo Testamento. [10] Na verdade, Bradshaw afirma: “Dada esta evidência, penso que é justo concluir que, pelo menos no seu conhecimento do hebraico, os estudos cristãos modernos têm vantagem sobre a igreja dos séculos III e IV.” [11]

Infelizmente, esta omissão não é a única falha na análise de Mook. Nas próximas postagens, delinearei mais dois exemplos importantes em que ele ignora ou deturpa todo o contexto histórico dos pais da igreja. Em seguida, passarei meu segmento final discutindo o que isso significa para nós hoje.

Meu trabalho completo sobre este tópico ainda não foi publicado. Perguntas sobre isso devem ser direcionadas para KansasCity@Reasons.org.

Este artigo é a Parte 1 (de 5) de “Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis”.

Notas de Fim

1. Neste trabalho, o termo “pais da igreja” está sendo usado num sentido amplo para incluir líderes da igreja e escritores influentes, e não apenas teólogos. “Igreja primitiva” é usada aqui para se referir ao período após os Apóstolos (começando por volta de 90 d.C.) até a morte de Agostinho em 430 d.C.
2. Robert I. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), atualizado pela última vez em 25 de janeiro de 1999, https://www.robibradshaw.com/contents.htm, resumo.
3. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth” (Os Pais da Igreja sobre Gênesis, o Dilúvio e a Idade da Terra), em Coming to Grips with Genesis, eds. Terry Mortenson e Thane H. Ury (Green Forest, AR: Masters Books, 2008), 24.
4. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth”, 25–26.
5. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth”, 26.
6. Stanley L. Jaki, Genesis 1 through the Ages (Gênesis 1 através dos tempos), (Londres: Thomas More Press, 1992). Ele cobre mais de 150 escritores judeus e cristãos ao longo da história da igreja, o que é a revisão mais ampla de todas as minhas fontes. Infelizmente, esta grande amplitude significa que ele não tem espaço para fornecer o nível de detalhe que preciso para o meu estudo.
7. Bradshaw, Creationism and the Early Church, capítulo 1, tabela 1.1.
8. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth”, 37n45.
9. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth”, 38.
10. Bradshaw, Creationism and the Early Church, capítulo 1.
11. Ibidem.

Dr. John Millam

Dr. Millam recebeu seu doutorado em química teórica pela Rice University, em 1997, e atualmente atua como programador da Semichem em Kansas City.

________________________

Traduzido de Coming to Grips with the Early Church Fathers’ Perspective on Genesis, Part 1 (of 5)

Etiquetas:

crenças do cristianismo primitivo