Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis (3 de 5)

Quatro Pais da Igreja, sec. 17 (Cornelis Galle, O Mais Velho)
Acervo de Harvard Art Museums

Leia também: Parte 1 - Parte 2 - Parte 4 - Parte 5

por John Millam

22 de setembro de 2011

Programas de investigação criminal como CSI continuam populares na TV. O episódio típico faz com que os investigadores reconstruam um crime com base nas evidências deixadas no local. Isso envolve exame cuidadoso, análise metódica de laboratório, deduções científicas e conclusões ponderadas. Descobrir pistas mínimas pode ajudar a demonstrar a culpa ou inocência do cliente.

Nesta série Today’s New Reason to Believe, investigamos cuidadosamente como os pais da igreja primitiva lidaram com Gênesis 1 e a idade da Terra. Primeiramente, examinamos as afirmações feitas por James Mook no primeiro capítulo de Coming to Grips with Genesis (Enfrentando a perspectiva de Gênesis). Ele defende que os pais da igreja eram criacionistas da Terra jovem, e investigamos se as evidências reais apoiam ou não esta conclusão.

Grande parte da minha pesquisa envolveu vasculhar montanhas de livros em busca até mesmo das menores pistas sobre as quais pudesse construir uma conclusão clara e sólida. Embora não seja tão empolgante quanto CSI, meu trabalho segue a mesma análise metódica.

Hermenêutica na Igreja Primitiva

No artigo passado, discutimos como Mook dividiu os pais da igreja em duas categorias: “alegoristas” e “literalistas”. Nós nos concentramos naqueles pais que interpretaram Gênesis alegoricamente. Agora consideraremos o outro lado – aqueles que Mook considerou “literalistas”, a saber, Lactâncio, Vitorino, Efrém, o Sírio, e Basílio. [1] Mook afirma que estes quatro ensinaram que os dias da criação eram dias normais de 24 horas. Então, se esses pais interpretaram Gênesis “literalmente”, isso significa que os teólogos de hoje deveriam interpretá-lo da mesma maneira?

Ao longo da última década, tanto os criacionistas da Terra jovem como os da Terra velha escreveram muitos livros e artigos que pretendem demonstrar como a patrística apoia a sua própria visão da criação. Normalmente, ambos os campos apresentam as interpretações dos antigos líderes como citações isoladas ou caricaturas simplistas. Essa tática faz com que tudo pareça tão organizado e claro. Ler os escritos originais em sua totalidade, contudo, destrói completamente a compreensão excessivamente simplista dos pais da igreja. Estudar estas augustas figuras no seu contexto histórico original é fundamental para reunir uma imagem mais completa daquilo em que acreditavam e, mais importante, para compreender como chegaram às suas conclusões.

Tendo lido grande parte dos escritos originais, fiquei surpreso ao ver como os pais da igreja interpretavam o Antigo Testamento de maneira diferente em comparação com a forma como a maioria das pessoas o entenderia hoje. Algumas das conclusões dos pais parecem ilógicas ou mesmo bizarras para os padrões modernos. Robert Bradshaw também reconheceu isso. Em seu estudo sobre a igreja primitiva, Bradshaw fornece uma discussão importante sobre a hermenêutica da igreja primitiva e como ela difere da atual. [2] Embora Bradshaw veja este assunto a partir de uma perspectiva da Terra jovem, ele adota uma abordagem bem equilibrada ao tópico da hermenêutica da igreja primitiva. (Fornecerei apenas um resumo limitado aqui. Consulte o trabalho de Bradshaw para obter informações adicionais.)

A principal razão pela qual os pais da igreja muitas vezes interpretaram as Escrituras de forma diferente da que fazemos hoje é porque eles viam o Antigo Testamento como sendo principalmente cristológico. De acordo com Gerald Bray, “os cristãos geralmente acreditavam que o Antigo Testamento falava sobre Jesus Cristo, não apenas profeticamente, mas em tipos e alegorias que o Espírito revelava aos cristãos”. [3] Eles empregaram tipologia e outros recursos não literais para permitir-lhes ver Jesus nessas passagens e, portanto, conectar as Escrituras à sua situação atual. O significado literal/histórico teria correspondentemente sido tratado como secundário (o que não é surpreendente, uma vez que a história judaica pura teria pouco significado para os cristãos não-judeus). Todos os pais da igreja interpretaram desta forma, embora em graus diferentes.

Por exemplo, Justino Mártir viu referências a árvores ou madeira no Antigo Testamento, por exemplo, a árvore da vida no Éden (Gênesis 2:9), o carvalho de Manre (Gênesis 13:18; 14:13), os bastões de Moisés e Arão, e a madeira flutuante de Eliseu (2 Reis 6:1-7) como prefigurando a cruz de Cristo. Orígenes adicionou vários outros exemplos, como a madeira de cedro que desempenhou um papel no ritual de limpeza dos leprosos (Levítico 14:1-7) e a madeira que tornou doce a água amarga (Êxodo 15:22-27) a esta lista e outros pais da igreja forneceram ainda mais. Assim, parece que quase qualquer pedaço de madeira mencionado no Antigo Testamento poderia ser visto como prefigurando a cruz de Jesus. A água, especialmente o dilúvio de Noé, também foi vista como prefigurando o batismo.

A associação numerológica foi outra ferramenta comumente usada na interpretação. Um exemplo simples é a noção popular de “oitavo dia”. [4] Dado que a criação ocorreu em sete “dias”, o oitavo foi considerado como simbolizando a nova criação. Esta ideia foi estabelecida quando os pais viram paralelos com Jesus Cristo sendo ressuscitado no oitavo dia (isto é, o primeiro dia da segunda semana) e até mesmo bebês sendo circuncidados no oitavo dia (Gênesis 17:12). Ainda mais importante, os pais da igreja viam o oitavo dia como marcando o início da nova criação após sete “dias” de mil anos cada. (Esta ideia escatológica também se baseava na associação numérica, mas devo adiar uma discussão mais completa sobre isso até a próxima parte desta série)

Em alguns casos, os argumentos numerológicos foram levados ao extremo. Por exemplo, na Epistle of Barnabas (Epístola apócrifa de Barnabé), os 318 servos de Abraão (Gênesis 14:14) são interpretados como prefigurando a cruz de Cristo. [5] Isto é feito interpretando primeiro 318 como 300 + 10 + 8. A seguir, os números 10 e 8 são vistos como denotando as letras “I” e “H” (as iniciais de Jesus) e 300 é denotado por “T”, que se assemelha a uma cruz. [6]

Embora possamos ficar confusos e surpresos com esses exemplos de interpretação “espiritual” em vez de interpretação literal, eles não vieram de uma visão inferior das Escrituras. Os pais da igreja tinham uma visão elevada das Escrituras – vendo até mesmo os mínimos detalhes como apontando para Jesus Cristo. Devemos compreender que a interpretação histórica/literal simples teria tido pouco significado para os pais e seu público não-judeu. Usando associação não literal, eles poderiam conectá-la às suas próprias vidas.

Assim, os “literalistas” partilhavam a mesma necessidade de um significado além do simples literal que os alegoristas, que descrevi na parte 2 esta série. Mais importante ainda, os literalistas frequentemente empregavam dispositivos não literais. Na verdade, a distinção entre literalistas e alegoristas é, por vezes, mais uma questão de grau do que de espécie. A delimitação nítida de Mook entre os dois grupos é, portanto, bastante enganadora. Em suma, simplesmente porque os literalistas não recorreram à interpretação alegórica, não se segue necessariamente que eles sempre interpretaram as Escrituras literalmente.

Numerologia de Vitorino

Vitorino de Pettau (final do século III) é citado por Mook (e muitos outros) como ensinando que os dias da criação duraram especificamente 24 horas. Isto é baseado no fragmento sobrevivente de seu tratado, On the Creation of the World (Sobre a Criação do Mundo). Mook apoia sua conclusão com uma breve citação do trabalho de Vitorino, que incluirei literalmente para mostrar quais detalhes Mook inclui ou não. [7]

Tal é a rapidez dessa criação; conforme está contido no livro de Moisés, que ele escreveu sobre sua criação, e que se chama Gênesis. Deus produziu toda aquela missa para adorno de Sua majestade em seis dias; no sétimo ao qual Ele a consagrou… No princípio Deus fez a luz, e a dividiu na medida exata de doze horas de dia e de noite…

Esta passagem parece ser uma das declarações mais fortes da igreja primitiva de que os dias da criação foram períodos de 24 horas – mas uma leitura completa pinta um quadro diferente. O foco principal de Vitorino é a associação numérica – não uma tentativa de interpretar corretamente Gênesis 1. Por exemplo, o quarto dia da criação ele associa aos quatro elementos, quatro estações, quatro Evangelhos, quatro rios no Éden (Gênesis 2:10-14), quatro criaturas viventes ao redor do trono de Deus (Apocalipse 4:6-9) etc. Ele faz uso frequente do número sete (o número-chave em Gênesis 1), relacionando-o com pelo menos vinte outras ocorrências nas Escrituras. Vinte e quatro também tiveram grande significado para ele, conforme encontrado no parágrafo final de On the Creation of the World [Sobre a Criação do Mundo] (que Mook não cita).

O dia, como relatei acima, é dividido em duas partes pelo número doze – pelas doze horas do dia e da noite... Portanto, sem dúvida, também são designados doze anjos do dia e doze anjos da noite, de acordo com, a saber, com o número de horas. Pois estas são as vinte e quatro testemunhas dos dias e das noites que se assentam diante do trono de Deus…

Vemos que a ênfase de Vitorino em um dia de 24 horas é apenas um paralelo numerológico aos 24 anciãos (ou anjos) que cercam o trono de Deus (Apocalipse 4:4). Subdividir um dia em exatamente dois períodos de 12 horas também é impulsionado pelo simbolismo numérico porque a duração real do dia varia consideravelmente com o local e a estação. Em nenhum caso Vitorino está tentando abordar especificamente a natureza dos dias de Gênesis.

O uso de Vitorino por Mook para apoiar uma visão de dias de calendário mostra estudos deficientes e citações seletivas. Claramente, Vitorino está longe de ser um literalista (de acordo com a forma como usamos esse termo hoje). Então, na verdade, ele faz mais para minar a interpretação do dia de 24 horas de Mook do que para apoiá-la.

Simbolismo Cronológico de Hipólito

Mook lista Hipólito de Roma (século III) como defensor da ideia de que a história humana duraria exatamente 6.000 anos. (Adiarei uma discussão mais completa desta estrutura milenar para a parte 4.) Aqui, focarei em um ponto relacionado onde Hipólito ensina que Jesus nasceu no ano 5500 da criação (Commentary on Daniel, Fragment 2.4–6 [Comentário sobre Daniel, Fragmento 2.4–6]). Contudo, Hipólito não derivou esse valor somando as idades nas Escrituras (embora ele possa ter emprestado essa estimativa de outros que o fizeram). Em vez disso, o seu argumento baseia-se numa interpretação alegórica de três versículos bíblicos diferentes.

Primeiro, ele interpreta Apocalipse 17:10 (“Cinco [reis] caíram, um existe, o outro ainda não veio”) como se referindo alegoricamente a milênios, sugerindo assim que Cristo viveu entre o quinto e o sexto milênios. Em segundo lugar, ele vê a soma das dimensões da Arca da Aliança (5 1/2 côvados em Êxodo 25:10) como marcando 5 1/2 milênios até Cristo. (A Arca era comumente vista como um símbolo cristológico.) Terceiro, ele interpreta as palavras “agora é a hora sexta” (João 19:14), como correspondendo a meio dia ou 500 anos (isto é, metade de um “dia” milenar). Nos três casos, os argumentos de Hipólito são altamente não literais.

Hebraico “Literal”

Há um problema ainda mais amplo e significativo que se aplica a todos os pais da igreja: eles não sabiam hebraico. (Discuti este ponto na parte 1.) Isto é fundamental porque o hebraico antigo é muito diferente do grego e do latim. Os pais da igreja dependiam de traduções gregas e latinas, o que afetou a forma como interpretavam Gênesis. Portanto, é bastante enganoso referir-se a Basílio e companhia como literalistas quando a sua interpretação não foi, de fato, baseada no hebraico real. Este mesmo problema existe hoje, em que os comentaristas {estadunidenses} dependem fortemente de traduções para o inglês.

Conclusões

Como discuti na parte 2, Mook traça uma linha nítida entre os alegoristas e os literalistas entre os pais da igreja. Na realidade, esta distinção é confusa. Quando se tratava do Antigo Testamento, todos os pais da igreja primitiva usaram uma variedade de modos não literais de interpretação em graus variados. [8] No final, mesmo os chamados literalistas nem sempre foram literais e não seguiram o hebraico antigo. Como consequência, seria melhor reexaminarmos Gênesis 1 em seu hebraico original, em vez de confiarmos na interpretação dos pais da igreja primitiva.

A semana da criação como padrão para a história humana é outro exemplo chave de associação tipológica (não literal) que veio a dominar o pensamento da igreja primitiva sobre a idade da Terra. A Parte 4 será dedicada à discussão deste modelo e suas implicações.

Meu trabalho completo sobre este tópico ainda não foi publicado. Perguntas sobre isso devem ser direcionadas para kansascity@reasons.org.

Este artigo é a Parte 3 (de 5) de “Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis”.

Notas de Fim

1. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth” (Os Pais da Igreja sobre Gênesis, o Dilúvio e a Idade da Terra), em Terry Mortenson e Thane H. Ury, eds., Coming to Grips with Genesis (Green Forest, AR: Masters Books, 2008), 29–32.
2. Robert I. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), última atualização em 25 de janeiro de 1999, https://www.robibradshaw.com/contents.htm.
3. Gerald Bray, Creeds, Councils and Christ (Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press, 1984), 50.
4. Ironicamente, parte do ímpeto para o “oitavo dia” é uma leitura errada dos cabeçalhos dos Salmos 6 e 12. O hebraico traz  sheminith; o significado da palavra é incerto, mas a maioria das traduções modernas entende que é um termo musical. Os primeiros pais da igreja, porém, seguiram a Septuaginta grega e a Vulgata latina, que a traduziu “no oitavo”.
5. A Epistle of Barnabas (Epístola Apócrifa de Barnabé) era popular na igreja primitiva, em parte porque seu autor foi identificado erroneamente como sendo o Barnabé bíblico.
6. Bradshaw, Creationism and the Early Church, capítulo 1.
7. James Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth”, 29–30.
8. Bradshaw, Creationism and the Early Church, capítulo 1.

Dr. John Millam

Dr. Millam recebeu seu doutorado em química teórica pela Rice University, em 1997, e atualmente atua como programador da Semichem em Kansas City.

________________________

Traduzido de Coming to Grips with the Early Church Fathers’ Perspectives on Genesis, Part 3 (of 5)

Etiquetas:

crenças do cristianismo primitivo - criacionismo da Terra velha