Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis (2 de 5)

Ícone com Três Pais da Igreja (Basílio, João Crisóstomo e Gregório [de Nazianzo]), 1500 ou mais recente
Acervo do Metropolitan Museum of Art

Leia também: Parte 1 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5

por John Millam

15 de setembro de 2011

O apresentador de rádio Paul Harvey era famoso por sua habilidade de contar histórias convincentes, muitas vezes parando para um intervalo comercial e deixando o público esperando sem fôlego durante a longa pausa. Ele sempre voltava com sua frase característica: “E agora o resto da história”.

Com mais alguns detalhes, o ouvinte pode finalmente conectar todas as peças e de repente remodelar a forma como entende a história. Este momento de a-ha – onde finalmente se vê o quadro completo – me lembra de minha investigação sobre a visão dos pais da igreja primitiva sobre Gênesis e a idade da Terra. Minha compreensão inicial de como esses homens interpretaram Gênesis se transformou quando pesquisei e descobri o “resto da história” por mim mesmo.

A Igreja Primitiva Dividida

Anteriormente nesta série, comecei a revisar o capítulo 1 de Coming to Grips with Genesis (Enfrentando a perspectiva de Gênesis), um livro editado por Terry Mortenson e Thane H. Ury que apresenta uma coleção de ensaios de vários escritores da Terra jovem. No primeiro capítulo, James Mook tenta defender que os primeiros pais da igreja eram criacionistas da Terra jovem. Entretanto, é bem reconhecido que os pais da igreja não estavam, de forma alguma, unificados sobre como compreender os dias da criação. Até mesmo Mook reconhece que Clemente de Alexandria, Orígenes e Agostinho rejeitaram a visão dos dias de calendário, acreditando, em vez disso, que tudo foi criado instantaneamente. Para completar, deveríamos incluir Hilário de Poitiers e o estudioso judeu Filo, que também assim criam, embora Mook não os discuta.

Esses fatos trazem duas consequências importantes para o argumento de Mook. Primeiro, houve um desacordo genuíno na igreja primitiva sobre a melhor forma de compreender os dias da criação, com um número pequeno mas significativo a rejeitar a ideia de que eram dias “comuns”. Em segundo lugar, a Igreja permitiu divergências caridosas sobre este ponto e não o viu como uma questão de ortodoxia. O reconhecimento de que Agostinho foi o teólogo mais influente da igreja primitiva desafia ainda mais a posição de Mook, demonstrando que a oposição a uma visão de dias de calendário não pode ser descartada como uma mera posição marginal.

Mook responde a este desafio dividindo os pais da igreja em dois campos: os “literalistas” e os “alegoristas”. No primeiro, ele inclui Lactâncio, Vitorino, Efrém, o Sírio, e Basílio, todos os quais, segundo ele, ensinaram uma visão de 24 horas por dia. [1] No segundo campo, ele coloca Clemente de Alexandria, Orígenes, Ambrósio e Agostinho. [2] (Hilário e Filo, que mencionei anteriormente, também pertencem a este grupo.) Embora Mook liste Ambrósio entre os alegoristas, ele é rápido em apontar que Ambrósio seguiu Basílio em grande parte no que diz respeito a Gênesis 1. Portanto, para o propósito de Mook, Ambrósio pode ser contado entre os literalistas.

A implicação de tudo isso é que as visões criacionistas de Agostinho e companhia deveriam ser rejeitadas porque – de acordo com Mook – eles não interpretaram Gênesis literalmente. Isso apoiaria a conclusão de Mook, eliminando efetivamente qualquer oposição da igreja primitiva a uma visão de dias do calendário.

Alegoria vs Interpretação Alegórica

Para compreender o que se entende por interpretação alegórica, precisamos traçar uma distinção clara entre ela e a alegoria simples. Alegoria é uma representação figurativa ou simbólica referente a um significado diferente do literal. Certas passagens das Escrituras contêm alegorias, bem como outras figuras de linguagem, que podem ser entendidas usando as regras normais de interpretação. Por exemplo, Paulo usa uma alegoria baseada em Hagar e Sara (Gálatas 4:21-31) para ilustrar por que os gálatas não deveriam ouvir os judaizantes.

A interpretação alegórica, por outro lado, envolve a procura de um significado simbólico ou figurativo além ou em vez do literal/histórico. Um exemplo extremo vem de Filo, que interpreta alegoricamente os querubins que guardam a entrada do Éden (Gênesis 3:24) como representando os dois hemisférios do céu (Sobre os Querubins 7–8). A principal diferença entre alegoria e interpretação alegórica é que para a primeira o significado é encontrado no próprio texto, enquanto a última olha além do texto e depende fortemente da engenhosidade do intérprete.

Contexto Histórico

A interpretação alegórica das Escrituras ganhou destaque pela primeira vez entre os judeus helenísticos (de língua grega) de Alexandria, Egito, começando por volta do século II a.C. (Filo de Alexandria, que mencionei anteriormente, é o exemplo mais proeminente deste grupo.) Alexandria representava uma das maiores comunidades judaicas que viviam fora de Israel; foi também um importante centro de aprendizagem do grego. Os judeus de lá ficaram presos entre se envolver com a cultura grega circundante e permanecer fiéis à sua própria.

De três maneiras diferentes, a interpretação alegórica desempenhou um papel importante em ajudar os judeus helenísticos a encontrar um equilíbrio entre estes dois mundos diferentes. Primeiro, proporcionou uma maneira de aplicar passagens bíblicas ao contexto não-judaico do público. Segundo, permitiu que os escritores comentassem ideias gregas não discutidas diretamente nas Escrituras. No exemplo que mencionei anteriormente, Filo usou os querubins como trampolim para escrever sobre a natureza dos céus. Terceiro, algumas partes das Escrituras pareciam sem sentido ou mesmo absurdas para um público gentio. Alegorizá-los ajudaria a atenuar essas objeções.

Foi em Alexandria que este modo de interpretação finalmente passou para o cristianismo. Alexandria foi um importante centro intelectual para a cristandade primitiva, com uma importante escola catequética localizada lá e da qual Clemente e Orígenes serviram como diretores em sua época. A interpretação alegórica serviu na igreja primitiva a um propósito semelhante ao que serviu entre os judeus helenísticos, porque eles também estavam cercados pela cultura greco-romana. Ainda mais, a igreja primitiva – incluindo todos os pais da igreja – era quase inteiramente não-judia, com pouco conhecimento da língua hebraica ou da cultura judaica. [3] Assim, o Antigo Testamento, como pura história judaica, teria tido pouco significado para os pais da igreja ou para os seus ouvintes.

Orígenes foi o líder na popularização da interpretação alegórica. Ainda mais, ele codificou-a em seu método triplo de interpretação (Primeiros Princípios 4.1.11-13). Em seu sistema, a interpretação ocorreu em três níveis diferentes, paralelamente à natureza tripartida do homem (corpo, alma e espírito). O primeiro nível de interpretação é o “corpo” que representa o significado literal (óbvio); seguida pela “alma” constituída por princípios morais; e, por último, o “espírito” que representa o significado mais profundo que é revelado pela interpretação alegórica. Quando a interpretação literal (“corpo”) simples parecia absurda, indicava que o leitor precisava olhar além dela usando uma interpretação alegórica (“espiritual”). Embora esta abordagem mística possa parecer extrema ou desnecessária, serviu para aplicar o texto às situações e preocupações atuais das pessoas. Hoje, poderíamos chamar esse método de “aplicação contemporânea”. [4]

A igreja primitiva via todo o Antigo Testamento como sendo sobre Jesus Cristo. Cada detalhe – não apenas profecias específicas – poderia ser visto como um tipo ou símbolo de Jesus Cristo. Junto a uma variedade de outros recursos não literais, a interpretação alegórica serviu como uma forma de descobrir significados cristológicos ocultos. Por exemplo, as referências bíblicas à madeira eram, por vezes, vistas como prefigurando a cruz de Cristo. [5] Vou me debruçar sobre isso com mais detalhes na parte 3, mas, por enquanto, vou simplesmente enfatizar que a maioria dos pais da igreja (não apenas os inclinados à alegoria) viam o Antigo Testamento através de lentes cristológicas. Vemos isso, por exemplo, nas Homilias sobre os Salmos, de Hilário de Poitier, onde ele vê os salmos como sendo principalmente sobre Jesus Cristo e, portanto, minimiza seu contexto histórico original. [6]

A interpretação alegórica passou a dominar a teologia da Idade Média. Foram os reformadores protestantes que finalmente a rejeitaram em favor de uma abordagem literal (ou seja, de significado claro). Eles também rejeitaram especificamente a visão da criação instantânea de Agostinho, embora estivessem profundamente em dívida com ele na maioria das outras áreas. Concordo plenamente com os reformadores nestes pontos. Se a interpretação alegórica deve, portanto, ser rejeitada, será que isto invalida o desafio de Agostinho à interpretação dos dias de calendário e, portanto, confere credibilidade à tese de Mook de que os pais da igreja eram predominantemente criacionistas da Terra jovem? Não, não o faz.

Como diria Paul Harvey: “E agora o resto da história”.

Preocupações Legítimas (Não Alegóricas)

Embora não devamos seguir as interpretações específicas dos pais alegóricos, elas fornecem algumas iluminações valiosas sobre Gênesis 1 que valem a pena considerarmos. Em particular, identificaram pelo menos três argumentos bíblicos que parecem excluir a ideia de que os dias da criação poderiam ser dias solares comuns. [7]

1. Natureza dos três primeiros dias da criação. Se o Sol, a Lua e as estrelas não foram criados até o quarto dia da criação (como popularmente entendido pelos pais da igreja), então qual foi a natureza dos primeiros três “dias” da criação? [8] Como poderiam ser dias solares comuns se o Sol ainda não existia? Esta questão provocou mais discussão e desacordo entre os pais da igreja primitiva do que qualquer outra parte de Gênesis 1. Filo, Orígenes e Agostinho viram isto como uma prova clara de que pelo menos os primeiros três dias não poderiam ser dias normais. [9] (Uma discussão detalhada do quarto dia da criação e suas implicações para os dias da criação pode ser encontrada no capítulo 7 de A Matter of Days {Uma Questão de Dias}, de Hugh Ross.)
2. Gênesis 2:4. Este versículo usa as palavras “no dia” (ARC) para resumir todos os eventos anteriores descritos em Gênesis 1. Este uso parece equiparar os “seis dias” de Gênesis 1 a um único dia, o que causou considerável confusão na igreja primitiva. Uma forma de alguns pais resolverem esta aparente contradição foi considerar os dias como períodos instantâneos. [10] Hoje, entendemos “no dia” neste versículo como referindo-se a um período de tempo indeterminado (cobrindo todos os eventos de Gênesis 1) e, portanto, superior a 24 horas.
3. O sétimo dia não está encerrado. Cada um dos primeiros seis dias é encerrado com a frase: “E foi a tarde e a manhã: o enésimo dia” (ARC). Esta frase está visivelmente ausente do sétimo dia da criação, o que indica que este “dia” ainda está em curso e, portanto, abrange um tempo muito mais longo do que um dia solar comum. [11] Salmos 95:11 e Hebreus 4:1–11 apoiam ainda mais a ideia de que ainda estamos no sétimo dia. [12] No mínimo, isto contradiz uma visão simples de dias de calendário, em que cada dia é um dia natural.

Então, o que devemos concluir disso? Primeiro, os pais que usaram a interpretação alegórica tinham pelo menos três razões bíblicas significativas para rejeitar a interpretação dos dias de calendário. Em segundo lugar, foram questões como essas três que os levaram a ler Gênesis alegoricamente, porque uma visão de dias corridos lhes parecia impossível. Terceiro, o reconhecimento de que os dias da criação não precisam – ou mesmo não deveriam – ser entendidos como simples dias solares é uma tradição que remonta a Filo, no primeiro século.

Tendo abordado alguns dos pontos fortes e fracos da visão defendida pelos alegoristas, o que deveríamos concluir sobre os “literalistas” na lista de Mook? Abordarei essas figuras influentes na próxima parte.

Meu trabalho completo sobre este tópico ainda não foi publicado. Perguntas sobre isso devem ser direcionadas para kansascity@reasons.org.

Este artigo é a Parte 2 (de 5) de “Enfrentando a Perspectiva dos Pais da Igreja Primitiva sobre Gênesis”.

Notas de Fim

1. James Mook, “Os Pais da Igreja sobre Gênesis, o Dilúvio e a Idade da Terra”, em Coming to Grips with Genesis, eds. Terry Mortenson e Thane H. Ury (Floresta Verde, AR: Masters Books, 2008), 29–32. Mook lista Teófilo, Metódio, Epifânio de Salamina e Cirilo de Jerusalém como todos ensinando que os dias da criação eram dias comuns, mas não especificou os dias como tendo 24 horas de duração.
2. Ibid., 32–38.
3. Em contraste, a igreja apostólica (c. 30-90 d.C.) tinha composição principalmente judaica e estava centrada em Jerusalém. A mudança de adeptos judeus para gentios ocorreu muito rapidamente entre cerca de 70-150 d.C..
4. Robert I. Bradshaw, Creationism and the Early Church (Criacionismo e a Igreja Primitiva), atualizado pela última vez em 25 de janeiro de 1999,  https://www.robibradshaw.com/contents.htm, capítulo 1. Apresentei Bradshaw na parte 1 desta série. Ele vem de uma perspectiva de terra jovem, mas fornece uma visão bem documentada e equilibrada da igreja primitiva.
5. Ibidem.
6. Philip Schaff e Henry Wace, eds. Nicene and Post-Nicene Fathers (Pais Nicenos e Pós-Nicenos), segunda série vol. 9 (Peabody, MS: Hendrickson Publishers, 2004), 235.
7. Os alegoristas não foram os únicos a identificar esses problemas. Celso, um crítico do cristianismo, fez uso desses versículos para tentar desacreditar Gênesis. Orígenes escreveu Contra Celso para responder às afirmações do cético.
8. Esta crença de que o Sol, a Lua e as estrelas foram criados pela primeira vez no quarto dia da criação é um erro comum devido 'à falta de compreensão do hebraico original. Para uma explicação detalhada, consulte Rodney Whitefield, “The Fourth 'Day' of Genesis,”  https://www.creationingenesis.com/TheFourthCreativeDay.pdf.
9. Filo, Allegorical Interpretations 1.2 (Interpretações Alegóricas 1.2); Filo, Who Is the Heir of Divine Things 34 (Quem é o Herdeiro das Coisas Divinas 34); Orígenes,  Against Celsus 6. 60–61 (Contra Celso 6. 60–61); Orígenes, First Principles 4.1.16 (Primeiros Princípios  4.1.16); Agostinho, Literal Interpretation of Genesis 4.26.43 (Interpretação Literal de Gênesis 4.26.43), em The Patristic Understanding of Genesis (A Compreensão Patrística de Gênesis), eds. William A. Dembski, Wayne J. Downs e pe. Justin BA Frederick (Riesel, TX: Erasmus Press 2008), 428.
10. Filo, Allegorical Interpretations 1.8 (Interpretações Alegóricas  1.8); Filo, Questions and Answers in Genesis 1.1 (Perguntas e Respostas em Gênesis 1.1); Clemente de Alexandria, Miscellaneous 6.16 (Diversos 6.16); Orígenes, Against Celsus 6.50, 60 (Contra Celso 6,50, 60); Agostinho, Literal Interpretation of Genesis 4.27.44 (Interpretação Literal de Gênesis 4.27.44).
11. Orígenes, Against Celsus 5.59; 6.61 (Contra Celso 5,59; 6,61); Agostinho, Confessions 13.51 (Confissões  13.51).
12. Hugh Ross, A Matter of Days (Uma questão de dias), (Colorado Springs: NavPress, 2004), 81–83.

Dr. John Millam

Dr. Millam recebeu seu doutorado em química teórica pela Rice University, em 1997, e atualmente atua como programador da Semichem em Kansas City.

________________________

Traduzido de Coming to Grips with the Early Church Fathers’ Perspective on Genesis, Part 2 (of 5)

Etiquetas:

crenças do cristianismo primitivo - criacionismo da Terra velha