Um antídoto para o cientificismo – Por que a ciência precisa de Deus

Imagem gerada por IA (acervo de Lexica)

por William Collier

7 de setembro de 2023

“A fé tem a ver com valores e a ciência tem a ver com fatos!”

Quantas vezes um cético fez essa afirmação definitiva ou algo semelhante? Muitas vezes chega perto do fim de uma discussão sobre Deus e a ciência, como uma declaração final que coloca você numa situação estranha. É conhecido como cientificismo – a ideia de que as ciências exatas fornecem o único conhecimento verdadeiro da realidade. O filósofo profissional pode responder prontamente a esta afirmação, mas como leigo ou mesmo como cientista poderá não saber bem como responder.

E se pegarmos a afirmação introdutória, invertê-la e fizermos a seguinte afirmação: “A ciência trata de valores e a fé trata de fatos”. Isso é verdade? Bem, não completamente, mas parcialmente. Mas e quanto à afirmação original: “A ciência trata de fatos e a fé trata de valores”. Isso é verdade? Bem, não completamente, mas parcialmente.

Como podemos distinguir entre valores e fatos? E quais são alguns dos valores da ciência?

Polanyi sobre Justificar a Ciência

Achei o trabalho de Michael Polanyi útil nesse sentido. [1] Embora não tenha sido formalmente treinado como filósofo, Michael Polanyi era um físico-químico e um polímata do mais alto nível. Muitas pessoas argumentam que se não fosse pela sua posterior mudança para as humanidades, ele teria ganho o prêmio Nobel pelo seu trabalho científico. Polanyi conhecia a ciência e como ela funcionava, o que torna seus comentários tão incisivos. Considere esta citação:

A impressão mais rápida no mundo científico pode ser causada não pela publicação de toda a verdade e nada além da verdade, mas sim pela apresentação de uma história interessante e plausível composta de partes da verdade com um pouco de invenção direta misturada a ela. . . . Se cada cientista começasse a trabalhar todas as manhãs com a intenção de praticar o melhor charlatanismo seguro que o ajudaria justo a ocupar um bom cargo, em breve não existiriam padrões eficazes pelos quais tal engano pudesse ser detectado. Uma comunidade de cientistas em que cada um agisse apenas com o objetivo de agradar à opinião científica não encontraria opinião científica que agradasse. Só se os cientistas permanecerem leais aos ideais científicos, em vez de tentarem obter sucesso com os seus colegas cientistas, poderão formar uma comunidade que defenderá esses ideais. [2]

Nenhum cientista que se preze jamais se rebaixaria a tal mentira para avançar em sua carreira. E este é o ponto; sem este valor (de defender a verdade) a instituição da ciência em breve afundaria num pântano de mentiras e enganos. É óbvio, mas de onde vem esse valor? Você não pode provar isso cientificamente. O valor da honestidade em relatar observações é tal que se você quiser fazer avançar a sua civilização, é melhor ter esse valor. Somente contando a verdade sobre seu trabalho científico, histórico, literário e de engenharia você avançará em sua disciplina. Os periódicos de qualquer disciplina são dedicados a esse fato. Caso contrário, estaremos em sérios apuros.

Mas como justificar cientificamente este princípio óbvio da ciência? Você não faz isso – apenas aceite isso e siga em frente se quiser se tornar um praticante sério da ciência. Este é um exemplo de “tradição”, a sabedoria coletiva passada de outros que nos foi transmitida.

Outra tradição da ciência sustenta que qualquer conjunto de dados físicos numéricos pode ser modelado por um número infinito de funções. Por exemplo, as posições dos planetas podem ser modeladas no espaço newtoniano por uma simples relação inversa de distância ao quadrado ou uma série de Fourier infinitamente longa etc. Mas o cientista Isaac Newton escolheu a relação inversa ao quadrado em detrimento de muitas outras. Por quê? Porque era mais simples e mais satisfatório mentalmente. Considere esta citação de Werner Heisenberg em uma conversa com Albert Einstein.

Você pode objetar que, ao falar de simplicidade e beleza, estou introduzindo critérios estéticos de verdade, e admito francamente que sou fortemente atraído pela simplicidade e beleza dos esquemas matemáticos que a natureza nos apresenta. Você também deve ter sentido isso: a simplicidade e a totalidade quase assustadoras da relação, que a natureza de repente espalha diante de nós. . . [3]

Simplicidade, beleza, totalidade? Como você justifica cientificamente esses valores? Uma vez que foram reconhecidos por gigantes científicos como Einstein e Heisenberg, devemos levá-los a sério. Mas de onde vieram os valores? Outro valor científico afirma que uma teoria deve ter sucesso preditivo. Deve ser internamente clara e coerente em todas as suas explicações. Há outros. Experimentos com controles são melhores do que experimentos sem eles. Experimentos duplo-cegos são melhores do que experimentos simples-cegos. As calibrações de instrumentos de dois pontos são muito melhores do que as calibrações de ponto único. Se seus pontos de dados diferirem da média em três desvios padrão, considere jogá-los fora.

Como você justifica empiricamente ou racionalmente tais valores? Você pode provar cientificamente que eles são os melhores valores para basear a ciência? Não, e ninguém tenta. Você apenas assimila esses valores como um cientista iniciante e segue em frente.

Buscando uma Base para Valores Universais

A ciência está repleta desses valores e eles refletem a forma como a ciência deve ser praticada. Mas poucos cientistas discutem ou veem-nos, ou percebem de onde vieram. Eles estão inseridos no ensino da ciência a tal ponto que poucas pessoas os questionam. Mas espere – a maioria das disciplinas é baseada nesses valores e fatos! Esse é o meu ponto: a ciência não é diferente. Ele precisa desses valores como todo mundo. Esses valores emanam da mente de um Criador que os incutiu nos seres humanos para que a civilização florescesse?

O cristianismo, de forma semelhante, depende destes valores. Considere esta citação do Novo Testamento:

De fato, não seguimos fábulas engenhosamente inventadas, quando falamos a vocês a respeito do poder e da vinda de nosso Senhor Jesus Cristo; ao contrário, nós fomos testemunhas oculares da sua majestade. (2 Pedro 1:16 NVI)

O Cristianismo, entretanto, também depende de fatos. “E, se Cristo não ressuscitou, inútil é a fé que vocês têm, e ainda estão em seus pecados” (1 Coríntios 15:17 NVI). Assim, a nossa fé depende crucialmente de fatos observados que são historicamente precisos. E a ciência depende de valores que não podem ser provados – apenas os aceitamos como parte da nossa fé científica razoável e justificável. Talvez agora possamos ver por que é que a afirmação “A ciência trata de fatos e a fé trata de valores” é tão mal formulada. Desta forma, os paralelos entre o Cristianismo e a instituição da ciência parecem satisfatória e surpreendentemente consistentes.

Há alguns anos, minha esposa e eu estávamos no chão do grande teatro de Éfeso, na Turquia. Foi um momento de “lista de desejos” ficar de pé onde o apóstolo Paulo ficou quando ocorreu o grande tumulto por causa de seu ensino. Paulo estava pregando um Deus diferente de Ártemis – a deusa dos efésios. Enquanto eu lia em voz alta o incidente do Novo Testamento de 1.900 anos (Atos 19.23-41), um biólogo secular judeu companheiro de viagem exclamou: “Isso realmente aconteceu!”

Como cristão, muitas vezes não consigo perceber o quão “factual” a minha Bíblia realmente é. Se você é um cientista e não tem certeza sobre a veracidade da Bíblia, convido você a estudar a Bíblia sob esta perspectiva. Os fatos expressos realmente correspondem a uma narrativa histórica precisa? [4] Como cientista, você deve ler a Bíblia com essa perspectiva e ver o que ela mostra.

Notas de Fim

1. Michael Polanyi, Ciência, Fé e Sociedade (Createspace Independent Publishing Platform, 2014). Michael Polanyi, Conhecimento Pessoal: Por Uma Filosofia Pós-Crítica (Portugal: Inovatec, 2013). Michael Polanyi, A dimensão tácita (Independently Published, 2020).
2. Polanyi, Ciência, Fé e Sociedade, 54 {o número da página se refere à edição em inglês}.
3. Paul Davies, Deus e a Nova Física (Almedina, 2000), 220–21 {o número da página se refere à edição em inglês}. Davies está citando Heisenberg.
4. O website Reasons to Believe oferece uma riqueza de recursos para ajudar a determinar se a Bíblia é baseada em histórias ou fatos inteligentemente elaborados.

________________________

Traduzido de An Antidote for Scientism – Why Science Needs God (RTB)

Etiquetas:

poder de predição, preditivo de uma teoria