Respondendo ao caso não empírico do ateísmo

por Hugh Ross

7 de abril de 2016

Hoje, as evidências físicas e históricas da existência do Deus da Bíblia são tão extensas e convincentes que os céticos incrédulos estão recorrendo cada vez mais a argumentos não empíricos para defender sua incredulidade. Ou seja, eles apelam para o que ainda não sabemos ou não podemos saber sobre o universo e a vida e insistem que alguma ciência exótica pode um dia nos permitir conceber o universo e a vida existindo à parte de Deus. Outros apelam para o raciocínio circular (onde A é verdadeiro porque B é verdadeiro, e B é verdadeiro porque A é verdadeiro – uma falácia lógica que na verdade não fornece evidências) para defender uma visão de mundo não-teísta.

Muitos anos atrás, dei uma palestra para 300 não-teístas em um evento patrocinado pela Atheists United. Antes de apresentar minhas evidências científicas para Deus, fiz ao público estas duas perguntas:

1. Quantos de vocês acreditariam em Deus se vissem evidências científicas convincentes de Sua existência e vissem essas evidências aumentarem à medida que aprendêssemos mais sobre o universo e o registro da natureza?
2. Quantos de vocês aqui não acreditariam em Deus até que a evidência científica eliminasse todas as outras explicações alternativas concebíveis para o universo e a vida?

Um terço da minha audiência respondeu afirmativamente à pergunta um, enquanto dois terços responderam afirmativamente à pergunta dois.

Os incrédulos da primeira categoria podem ser alcançados por meio do que sabemos e podemos saber. Não devemos nos surpreender que os incrédulos da segunda categoria insistam em levar o debate para o reino do desconhecido e do incognoscível. Enquanto eles permanecerem nesse reino, não iremos e não podemos alcançá-los para Jesus Cristo.

Um exemplo de apelo ao desconhecido é o argumento dos cientistas não-teístas de que, como os humanos são ignorantes, e sempre serão ignorantes, sobre o estado físico do universo entre o momento da criação cósmica e 10-35 segundos após o evento da criação cósmica, é possível que durante aquela pequena época a física operasse de forma bastante diferente do que jamais seremos capazes de ver e medir. [1] Eles presumem que talvez as leis da física e o estado físico cósmico tenham operado de forma tão diferente durante aquela pequena época, que realmente não há um começo para o universo. Se não há um começo cósmico, eles afirmam, então talvez também não haja um Iniciador cósmico.

Um exemplo de raciocínio circular é a recente alegação de dois físicos de que eles mostraram que o universo não tem começo e, portanto, nenhum Iniciador implícito. [2] Sua alegação foi baseada na descrição da superfície cósmica com trajetórias bohmianas. No entanto, por definição, as trajetórias bohmianas não permitem singularidades ou começos. Então esses físicos estavam presumindo uma geometria cósmica que proíbe a possibilidade de um começo cósmico para mostrar que não há um começo cósmico.

Armadilha da Prova Absoluta

Ao apresentar argumentos não empíricos, os não-teístas montam uma armadilha para os evangelistas e apologistas cristãos. Fundamentalmente, esses não-teístas estão dizendo que os cristãos não terão um argumento para a existência de Deus até que sejam capazes de refutar todos os argumentos não empíricos para a inexistência de Deus.

Essa abordagem apresenta aos cristãos um desafio impossível. Um cristão precisaria adquirir conhecimento completo não apenas sobre o universo físico, mas também sobre tudo o que poderia existir além do universo. Nenhum dos dois objetivos é possível. Como nossos poderes de investigação são limitados pelas dimensões espaço-temporais do universo, é impossível para os humanos obter um banco de dados completo sobre as propriedades do universo, muito menos sobre o que está além.

Essas restrições implicam que não apenas é impossível para nós aprendermos tudo sobre o universo, mas também é impossível aprender tudo sobre até mesmo o menor componente do universo. Em outras palavras, os humanos nunca podem obter provas absolutas sobre nada, incluindo nossa própria existência. Nossa incapacidade de obter provas absolutas, Contudo, não significa que não possamos obter provas práticas.

Prova Prática Versus Prova Absoluta

Quando conheci minha esposa, Kathy, todas as indicações observáveis pareciam confirmar a realidade de sua existência. As palavras que saíam de sua boca não davam indícios de terem sido pré-programadas. Tudo o que ela disse era o que eu esperaria que emanasse de um ser de livre arbítrio. Seus movimentos corporais eram consistentes com uma massa totalmente sujeita às leis da física. Todos os seus sentidos estavam operando de maneira consistente com visões, sons, sabores, cheiros e toques sendo processados por órgãos em seu corpo e analisados por um cérebro. Entretanto, eu não podia estar absolutamente certo de que ela realmente existisse. Tive que admitir que era possível que eu simplesmente estivesse me relacionando com um holograma sofisticado. Talvez eu estivesse sendo exposto a elaboradas ilusões inventadas por uma equipe de mágicos muito bem financiada e tecnologicamente equipada? Eu reconheci que tudo que eu tinha era uma alta probabilidade de sua existência.

Nos dois anos seguintes, tive muitas oportunidades de observar Kathy interagindo comigo, com muitos outros humanos e animais. Esta evidência observacional adicional aumentou a probabilidade de sua existência. Entretanto, ainda carecia de provas absolutas.

No ano e meio seguinte, começamos a namorar, noivamos e nos casamos. Agora eu tinha muito mais evidências de que Kathy realmente existia – evidências mais do que suficientes para me comprometer a ser seu marido até a morte. Ainda assim, eu carecia de provas absolutas.

Durante meus 38 anos de casamento com Kathy, com base em evidências acumuladas, vi a probabilidade de sua existência aumentar constantemente. A probabilidade excede 99,999999 por cento. Mas não é 100 por cento e (devido a limitações na minha capacidade de adquirir conhecimento) nunca será 100 por cento.

Da mesma forma, nenhum ser humano pode estar 100% certo de que o Deus da Bíblia existe. Podemos, todavia, reunir evidências suficientes para obter provas práticas da existência de Deus. Podemos estabelecer que a probabilidade é muito alta e que aumenta à medida que continuamos a explorar os dois livros que Deus nos deu: o livro da natureza e o livro das Escrituras. É filosoficamente inconsistente exigir mais evidências da existência de Deus do que evidências da existência de um ser humano. Ver é apenas uma maneira de reunir evidências. Se pudéssemos sempre ver e tocar Deus, Ele perderia Sua transcendência e deixaria de ser Deus.

Assim como chegou um momento em que eu tinha evidências suficientes da existência de Kathy e de seus atributos de caráter a ponto de me permitir decidir comprometer minha vida com ela em casamento, também chegou um momento em que as evidências da existência de Deus e de seus atributos de caráter tornaram-se abundantes o suficiente, que decidi entregar minha vida a Ele por toda a eternidade. Em ambos os casos, carecia de provas absolutas, mas tinha provas práticas mais do que suficientes.

Deus das Lacunas Versus Naturalismo das Lacunas

Os não-teístas reclamam que os cristãos muitas vezes colocam Deus nas lacunas do conhecimento científico. Especificamente, eles observam que, quando os cientistas são incapazes de apresentar uma explicação natural para um fenômeno, esses cristãos usarão essa incapacidade para afirmar que Deus deve ter interferido e realizado o ato de maneira sobrenatural. Os não-teístas apontarão vários exemplos no passado em que a aparente incapacidade de explicar um fenômeno por processos naturais foi satisfatoriamente resolvida por meio de pesquisas científicas adicionais.

Certamente houve muitos casos no passado em que a falha dos cientistas em fornecer uma explicação natural foi superada por esforços de pesquisa em andamento. Isso, porém, não significa necessariamente, como muitos não-teístas insistem, que toda falha em fornecer uma explicação natural será eventualmente superada por meio de pesquisas científicas contínuas. Tal insistência a priori pressupõe, mas não prova, que Deus não existe ou que Deus nunca intervirá na ordem natural das coisas. Uma maneira clássica de os não-teístas expressarem essa insistência é afirmar que a ausência de evidência nunca é evidência de ausência.

Semelhante ao apelo de Deus das lacunas, existe o argumento da natureza das lacunas. Alguns não-teístas respondem a qualquer incapacidade de explicar um fenômeno concluindo que um processo natural ou alguma combinação de processos naturais deve ser responsável pela ocorrência do fenômeno. A falácia lógica cometida aqui é a presunção de que lacunas em nosso conhecimento e compreensão só podem implicar em uma conclusão possível.

Embora as lacunas em nosso conhecimento e compreensão nunca possam ser totalmente eliminadas, elas podem ser reduzidas, tornadas menos numerosas e/ou menos problemáticas. Elas também podem se tornar maiores, mais numerosas e/ou mais problemáticas. É o que acontece com as lacunas à luz de pesquisas mais extensas que determina se estamos ou não no caminho de um conhecimento e compreensão mais abrangentes e confiáveis.

As lacunas em nosso conhecimento e compreensão, portanto, fornecem uma poderosa oportunidade para testar modelos explicativos concorrentes. Se um modelo bíblico de criação oferece uma explicação progressivamente mais abrangente e consistente do registro da natureza, onde as lacunas no conhecimento e na compreensão tornam-se menores, menos numerosas e menos problemáticas à medida que os cientistas aprendem mais, então tal demonstração estabelece a veracidade desse modelo de criação. Esse modelo é ainda mais confirmado se as lacunas nos modelos não-teístas se tornarem simultaneamente maiores, mais numerosas e mais problemáticas com o aumento das descobertas da pesquisa científica.

Investigar o que acontece com as lacunas à medida que aprendemos mais e mais fornece um meio para mudar os apelos não empíricos para a arena do empírico. Leva apelos ao desconhecido para o reino do conhecido. Encoraja os céticos a defenderem o que é conhecido e cognoscível, e não o que é desconhecido e incognoscível.

Lacunas e a Origem da Vida

A pesquisa sobre a origem da vida nos últimos 70 anos fornece um dos exemplos mais dramáticos das lacunas teístas diminuindo enquanto as lacunas não-teístas aumentaram. Em 1953, Stanley Miller e Harold Urey realizaram um experimento em frasco que mostrou que a glicina e a alanina, os menores e mais simples dos aminoácidos, poderiam ser gerados a partir de substâncias inorgânicas. [3] Experiências semelhantes foram bem-sucedidas na produção de mais alguns aminoácidos bioativos. Em um experimento de laboratório realizado na década de 1970, Sydney Fox conseguiu persuadir vários aminoácidos a se unirem. [4]

Esses experimentos foram aclamados como prova de que existia um caminho naturalista para a vida se auto-organizar a partir de substâncias não orgânicas. Não demorou muito, entretanto, para que os geoquímicos reconhecessem que as condições nas quais os experimentos de Miller-Urey e Fox foram executados não eram nada parecidas com as condições existentes na Terra na época da origem da vida. Experimentos executados em condições reais da Terra primitiva não renderam nenhuma das moléculas de blocos de construção de proteínas, DNA ou RNA.

Pesquisadores da origem da vida comprometidos com uma explicação naturalista não desistiram. Eles começaram uma busca exaustiva pelas assinaturas isotópicas das moléculas prebióticas. Embora tenham encontrado evidências abundantes para os pós-bióticos, não importa o quão diligente e extensivamente eles pesquisassem, eles não encontraram nenhuma evidência para os prebióticos.

Geofísicos e químicos explicaram que nenhum prebiótico jamais foi encontrado porque mesmo a menor quantidade de oxigênio na atmosfera da Terra e nos oceanos impede a formação de moléculas prebióticas. Se, entretanto, a atmosfera e os oceanos da Terra não tivessem oxigênio, a radiação ultravioleta do jovem Sol banharia a superfície da Terra. Essa radiação ultravioleta é tão catastrófica para a química prebiótica quanto o oxigênio. Se existisse oxigênio na Terra primitiva, seria impossível formar moléculas-bloco-de-construção prebióticas. Se o oxigênio não existisse, ainda seria impossível a formação de moléculas-bloco-de-construção. Sem nenhuma molécula-bloco-de-construção prebiótica, nenhum modelo ou cenário naturalista concebível para a origem da vida é possível.

Com a Terra descartada, pesquisadores não-teístas da origem da vida procuraram respostas no espaço sideral. Em vários meteoritos, eles encontraram oito dos vinte aminoácidos bioativos em apenas algumas partes por milhão. [5] Em um cometa, eles descobriram o aminoácido mais simples, a glicina, com menos de uma parte por bilhão. [6] No entanto, os aminoácidos básicos (pH alto) – lisina e arginina – estavam faltando. [7] Além disso, nenhum experimento de síntese prebiótica sob quaisquer condições concebíveis da Terra primitiva produziu qualquer lisina ou arginina.

Nuvens moleculares densas nos braços espirais e no núcleo de nossa Via Láctea possuem a maior abundância e diversidade de moléculas carbonáceas de qualquer fonte astrofísica. Mais de 130 dessas moléculas foram descobertas nesses locais até agora. Completamente ausentes, contudo, estão todos os aminoácidos, nucleobases ou açúcares que são as moléculas essenciais para a construção de proteínas, DNA e RNA. [8] Embora se saiba que as condições químicas dentro de pelo menos algumas das nuvens moleculares mais densas permitiriam a produção de nucleobases e um punhado de aminoácidos mais simples, evidentemente as quantidades produzidas devem estar abaixo de algumas partes por cem milhões, uma densidade, de longe, muito baixa para ser de qualquer benefício a qualquer cenário de origem da vida concebível. Além do mais, falta ribose, o açúcar essencial para a montagem de moléculas de RNA e DNA, assim como as condições necessárias para a produção de ribose.

Para agravar a falta de moléculas-bloco-de-construção vem o problema da homoquiralidade. Os aminoácidos não podem ser montados em proteínas, a menos que todos os aminoácidos compartilhem a mesma configuração quiral ou lateralidade. Da mesma forma, as nucleobases não podem ser montadas em DNA ou RNA, a menos que todos os açúcares ribose entre as nucleobases compartilhem a mesma lateralidade. Fora dos organismos vivos ou organismos recentemente mortos, os aminoácidos e os açúcares ribose aparecem como misturas aleatórias de moléculas orientadas para a esquerda e para a direita. Além disso, em nenhum lugar na Terra ou em qualquer outro lugar no universo, um processo opera para permitir algo além de um afastamento trivial de misturas aleatórias de lateralidade dessas moléculas. [9]

Por último, há a questão do tempo. As rochas conhecidas mais antigas da Terra mostram evidências isotópicas de um ecossistema diversificado de formas de vida unicelulares. [10] Essa evidência implica que não apenas uma espécie de vida, mas várias espécies surgiram em um instante geológico de tempo.

Sabemos tudo o que há para saber sobre a origem da vida? Não. Porém, a falta de prebióticos na Terra, a falta de qualquer fonte concebível de moléculas de bloco de construção prebiótico, o paradoxo oxigênio-ultravioleta, o problema da homoquiralidade e a janela de tempo extremamente breve durante a qual várias espécies distintas de vida apareceram simultaneamente descartam a possibilidade de qualquer explicação natural racional para a origem da vida. A única explicação razoável que resta é que um Ser sobrenatural e superinteligente criou a vida.

Criando Vida no Laboratório

Ao estudar a física e a química das células mais simples, os cientistas obtiveram uma compreensão abrangente de todas as operações da célula. Eles agora têm conhecimento detalhado de como uma célula faz tudo o que faz. Eles também conhecem, em detalhes primorosos, a estrutura da maquinaria molecular da célula (que permite à célula fazer tudo o que ela faz).

Dado o estado atual do conhecimento sobre as células mais simples, os cientistas não devem ter problemas para fabricar uma célula simples a partir de blocos de construção químicos em laboratório. Todavia, apesar de toda a tecnologia, riqueza, instrumentação e mão de obra altamente inteligente e experiente à sua disposição, os cientistas foram frustrados em suas tentativas de fazer a vida no laboratório. Eles alcançaram sucessos fenomenais na reengenharia de formas de vida unicelulares, mas estão longe de fabricar a vida a partir do zero. [11]

Com o tempo, os bioquímicos alcançarão seu objetivo de criar vida no laboratório? Se a tecnologia, a riqueza e os recursos intelectuais disponíveis para atingir a meta continuarem crescendo a uma taxa exponencial, então possivelmente sim. Essa conquista provará que Deus não é necessário para explicar a origem da vida? Não, mas demonstrará que um Agente Causal muito mais inteligente, conhecedor, rico e poderoso do que nós foi o responsável pela origem da vida.

Apesar do argumento esmagadoramente convincente de uma causa sobrenatural para a origem da vida, não deveria ser surpreendente que os não-teístas persistam em afirmar que algum conjunto hipotético, não guiado e irracional de processos no reino do desconhecido ou incognoscível realmente resultou na origem da vida. Se, entretanto, esses não-teístas são incapazes de articular, de maneira específica, os processos que levaram à origem da vida, eles não têm um caso razoável. Tampouco possuem um caso razoável se os processos que são capazes de articular se tornam progressivamente mais extremos e/ou absurdos à medida que os cientistas aprendem mais. Considere, por meio de analogia, os proponentes da Terra plana. Eles ainda têm modelos e explicações de por que a Terra é plana em vez de esférica,

Embora os não-teístas sempre sejam capazes de apelar para alguns processos hipotéticos não guiados e irracionais no reino do desconhecido para possivelmente explicar a origem da vida, a medida de entropia extremamente alta (nível de desordem atômica e molecular) do universo combinada com uma analogia aos melhores esforços da humanidade mais do que suficientemente estabelecem que um Criador sobrenatural deve ter trazido a vida à existência.

Apelos ao Multiverso

Na década de 1980 – antes que a teoria do multiverso fosse proposta – eu disse ao público que a evidência para o ajuste fino do universo para o benefício específico dos seres humanos acabaria se tornando tão esmagadora, que os não-teístas teriam que especular que um número infinito de universos diferentes existe e que, por puro acaso, nosso universo possui todas as características que tornam a vida possível. Agora, no século XXI, esse apelo ao multiverso é de fato onde os não-teístas foram, em suas tentativas de escapar de Deus.

Em vez de dar a Deus o crédito por todo o projeto de ajuste fino que observamos, os não-teístas agora estão colocando sua confiança em um resultado casual de um número infinito hipotético de universos com características hipoteticamente distintas e leis físicas. Além disso, a existência e as propriedades desses universos hipotéticos são impossíveis de verificar. Enquanto isso, em todas as escalas de tamanho em que os cientistas observaram o universo, eles encontraram evidências esmagadoras de projeto de ajuste fino para benefício específico da humanidade.

Seja o universo ou as partículas fundamentais, em cada uma das escalas de tamanho em que podemos fazer medições e observações, detectamos evidências esmagadoras de que os reinos ao nosso redor foram primorosamente projetados para tornar nossa existência possível. [12] Afirmar que ir para uma escala de tamanho que é impossível para nós explorar eliminará, de alguma forma, todas as evidências de ajuste fino que detectamos onipresentemente em todas as escalas de tamanho que somos capazes de explorar é ilógico.

Em outras palavras, aqueles que apelam para o multiverso para explicar todos os ajustes finos observados estão sendo filosoficamente inconsistentes. Eles aceitam a evidência do projeto de ajuste fino como evidência suficiente para estabelecer, além de qualquer dúvida razoável, sua própria existência e a existência de outras formas de vida, enquanto rejeitam evidências maiores de ajuste fino para a existência de Deus. Em um aspecto, no entanto, o apelo ao multiverso é consistente com uma cosmovisão cristã. Concorda com o cristianismo que a causa do projeto de ajuste fino onipresentemente evidenciado em todo o cosmos transcende a diversidade de espaço-tempo do universo.

Novamente, nossa visão de mundo deve ser fundamentada no que sabemos ou podemos saber, nunca no que não sabemos ou não podemos saber. A prova absoluta é inatingível, mas a prova prática está ao nosso alcance. As evidências do projeto de ajuste fino que torna possível os humanos e a civilização humana têm aumentado consistentemente a uma taxa exponencial ao longo das últimas décadas.

Princípios de Causa e Efeito

O universo possui uma medida de entropia extremamente alta. Como Paulo diz em Romanos 8:18-22, todo o universo está sujeito a uma lei generalizada de decadência. Essa propensão para aumentar a desordem implica que os efeitos não podem ser maiores que suas causas. Aqui reside um problema fundamental para os não-teístas. Eles são forçados a concluir que o vivo, o consciente, o pessoal, o mental, o volitivo, o emocional e o espiritual surgem daquilo que carece de vida, consciência, personalidade, mente, volição, emoções e espiritualidade. Entretanto, tudo o que medimos e observamos refuta fortemente a crença de que o maior surge naturalmente do menor.

A apologética é muitas vezes percebida como um ministério de refutação dos argumentos para a inexistência ou não operação de Deus. Todavia, 1 Pedro 3:15 implica que devemos defender nossa fé cristã com base em evidências e razão – e com gentileza e respeito.

Nosso objetivo, como sempre, deve ser gentilmente encorajar os não-teístas a deixar o mundo da fantasia e da especulação e se juntar a nós no caminho da realidade para encontrar Aquele que criou a nós e a tudo o que vemos.

Notas de Fim

1. Discuto vários exemplos de tais apelos em uma série de artigos em duas partes: Hugh Ross, “Um Universo que Veio do Nada? Uma crítica ao livro de Lawrence Krauss - parte 1”, Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 9 de abril de 2012, https://sobreasorigens.blogspot.com/2023/09/um-universo-que-veio-do-nada-uma.html; Hugh Ross, “Um Universo que Veio do Nada? Uma crítica ao livro de Lawrence Krauss - parte 2”, Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 12 de abril de 2012, https://sobreasorigens.blogspot.com/2023/09/um-universo-que-veio-do-nada-uma_29.html.
2. Discuto essa afirmação no seguinte artigo: Hugh Ross, “Have Quantum Physicists Disproved the Big Bang?” {Os físicos quânticos refutaram o Big Bang?}, Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 19 de fevereiro de 2015, http://www.reasons.org/articles/have-quantum-physicists-disproved-the-big-bang.
3. Stanley L. Miller, “A Production of Amino Acids under Possible Primitive Earth Conditions”, Science 117 (maio de 1953): 528–29, doi:10.1126/science.117.3046.528.
4. Em minha opinião, este livro oferece a melhor revisão acadêmica da história inicial da pesquisa sobre a origem da vida: Iris Fry, The Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2000), 83–88.
5. J. R. Cronin e S. Pizzarello, "Amino Acids in Meteorites", Advances in Space Research 3 (março de 1983): 5–18.
6. Jamie Elsila, Daniel Glavin e Jason Dworkin, “Cometary Glycine Detected in Samples Returned by Stardust”, Meteoritics & Planetary Science 44 (setembro de 2009): 1323–30, doi:10.1111/j.1945-5100.2009.tb01224.x.
7. Gene D. McDonald e Michael C. Storrie-Lombardi, “Biochemical Constraints in a Protobiotic Earth Devoid of Basic Amino Acids: The 'BAA(-) World'”, Astrobiology 10 (dezembro de 2010): 989–1000, doi:10.1089/ ast.2010.0484; Hugh Ross, “Rare Amino Acid Challenge to the Origin of Life”, Today's New Reason to Believe (blog), Reasons to Believe, 11 de abril de 2011, https://reasons.org/explore/publications/articles/rare-amino-acid-challenge-to-the-origin-of-life.
8. L. E. Snyder et al., “A Rigorous Attempt to Verify Interstellar Glycine”, Astrophysical Journal 619 (fevereiro de 2005): 914–30, doi: 10.1086/426677; Yi-Jehng Kuan et al., “A Search for Interstellar Pyrimidine”, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 345 (outubro de 2003): 650–56, doi:10.1046/j.1365-8711.2003.06975.x.
9. Fazale Rana e Hugh Ross, Origins of Life (Covina, CA: RTB Press, 2014), 125–36.
10. Hugh Ross, “Construction Begins below Ground”, cap. 8 em Improbable Planet (Grand Rapids: Baker, 2016).
11. Fazale Rana, Creating Life in the Lab (Grand Rapids: Baker, 2011).
12. Hugh Ross, “RTB Design Compendium (2009)”, Reasons to Believe, 17 de novembro de 2010, http://www.reasons.org/fine-tuning.

________________________

Traduzido de Responding to the Nonempirical Case for Atheism (White Paper)

Etiquetas:

argumentos de ateus, ateístas, antirreligiosos, contrários à crença em Deus, religiosa - existência de Deus, de um deus onipotente