O que é preciso para matar um modelo científico?

Foto de 2happy em Stockvault

por Hugh Ross

5 de outubro de 2016

Em sua primeira carta aos Tessalonicenses, Paulo escreve [1]:

mas ponham à prova todas as coisas e fiquem com o que é bom.

Paulo não diz, e em nenhum lugar de suas epístolas ele sugere, que devemos nos apegar ao mal. Mas quando se trata de testar, como podemos determinar inequivocamente o que é bom e o que é ruim?

Como escrevi no artigo “O que é um modelo científico?”, a melhor maneira de distinguir o bom do ruim é por meio de um modelo científico. Um modelo científico é uma descrição e explicação detalhada de um conjunto de fenômenos que explica suas características observadas e inferidas, bem como sua origem e história completa. Devido ao conhecimento incompleto sobre o conjunto de fenômenos e preconceitos humanos na interpretação do conjunto de fenômenos, todo modelo será desafiado por dados que não se encaixam no modelo.

Esses desafios ou anomalias de modelo fornecem uma excelente ferramenta para determinar se um modelo é bom ou ruim. Se as anomalias do modelo se tornam mais numerosas e problemáticas à medida que a quantidade e a qualidade dos dados relevantes aumentam, o modelo precisa de uma grande alteração ou rejeição total. Por outro lado, se as anomalias de um modelo se tornam cada vez menos problemáticas, isso é uma forte indicação de que o modelo descreve e explica a verdadeira realidade.

Há outro teste muito poderoso do valor de um modelo. Hoje em dia, esse teste raramente é aplicado, mas, se fosse aplicado, resolveria muitas controvérsias importantes – especialmente as controvérsias espirituais. Esse teste é a capacidade dos defensores de um modelo de propor cenários para resolver ou explicar anomalias no modelo.

Um cenário não é uma hipótese ou uma teoria. Um cenário é uma possibilidade específica que poderia explicar uma observação, um experimento ou um conjunto de dados. Não precisa ser uma explicação provável, mas deve ser uma explicação razoavelmente possível. Um bom exemplo seria um advogado de defesa propondo uma explicação alternativa para um crime cometido que mostre que o réu é inocente além de qualquer dúvida razoável.

Uma hipótese é uma explicação proposta para um fenômeno ou observação que pode ser testada por um ou mais meios disponíveis para mostrar se é verdadeira ou provavelmente verdadeira. Uma teoria é uma hipótese que já passou por uma série de testes científicos, mas para a qual mais testes poderiam ser empregados para verificá-la. Além disso, uma hipótese não se torna uma teoria a menos que possa explicar não apenas um fenômeno ou observação, mas uma ampla gama de fenômenos e observações.

Como o padrão para um cenário é muito inferior ao de uma hipótese ou teoria, a incapacidade de conceber um cenário para resolver ou explicar uma anomalia, a menos que a anomalia seja trivial, é considerada catastrófica para o modelo. Voltando ao exemplo do tribunal, a falha do cenário ocorre se um advogado de defesa ou membros do júri não conseguir propor um cenário em que o crime não seja cometido pelo réu. Nesse caso, eles estabeleceram que o réu é, de fato, culpado além de qualquer dúvida razoável e, portanto, merece ser condenado pelo crime cometido.

Por outro lado, um modelo é considerado forte e no caminho para a verdade se cenários podem ser propostos para resolver ou explicar todas as anomalias não triviais. Melhor ainda é quando mais de um cenário pode ser proposto para resolver ou explicar cada anomalia ou quando um caminho pode ser traçado para transformar algumas ou a maioria das anomalias em hipóteses testáveis.

Alguns exemplos de falha de cenário que têm profundo significado espiritual são os seguintes.

Exemplo 1: Blocos de construção ausentes para a origem da vida

Os pesquisadores da origem da vida admitem abertamente que não têm nenhuma hipótese para explicar a origem da vida na Terra apenas por meios naturalísticos. Eles mantêm a esperança, no entanto, de que uma hipótese possa surgir no futuro. Tal esperança é perdida, no entanto, dada a falta de quaisquer cenários que possam levar a tais hipóteses.

Um problema intratável para todos os modelos naturalistas para a origem da vida são os blocos de construção que faltam. Ribose, o açúcar de cinco carbonos que é crítico para a montagem de nucleobases em moléculas de DNA e RNA, não é encontrado fora de organismos vivos, produtos de decomposição de organismos vivos ou sofisticados laboratórios de bioquímica.

Geoquímicos e astroquímicos conduziram buscas diligentes por ribose abiótica em toda a Terra e no universo. Nenhum foi encontrado. Embora seja possível que a ribose possa existir em níveis abundantes abaixo dos limites de detecção atuais (partes por bilhão), tal concentração extremamente diluída de ribose não ajudará em nenhum modelo naturalista concebível para a origem da vida.

Os pesquisadores da origem da vida têm um cenário para explicar onde a ribose pode estar escondida e como ela pode sair de seu esconderijo para a superfície da Terra? A resposta é que todos os esconderijos concebíveis já foram revistados e encontrados vazios. Além disso, não há um cenário razoável para explicar como a ribose, mesmo que exista em níveis suficientemente abundantes em nuvens moleculares interestelares e cometas (as melhores fontes possíveis), poderia ser transportada para a superfície da Terra sem ser destruída.

Não só falta a molécula fundamental (ribose), mas também os aminoácidos básicos (arginina e lisina [2]), que são cruciais para a montagem de muitas das proteínas essenciais para a sobrevivência da vida. Sem fontes naturais para moléculas de blocos de construção essenciais ou qualquer cenário para explicar onde tais fontes naturais poderiam existir, não há modelo naturalista possível para a origem da vida. Assim, os blocos de construção moleculares que faltam são um empecilho para todos os modelos naturalistas da origem da vida.

Problema de homoquiralidade para a origem da vida

Um empecilho definitivo é suficiente para rejeitar um modelo. No exemplo dos modelos naturalistas para a origem da vida, não há apenas um impedimento, mas muitos. Outro problema intratável para modelos naturalistas para a origem da vida é que todas as moléculas de blocos de construção devem ser homoquirais para que possam ser ligadas para formar moléculas de proteína, DNA e RNA. Os aminoácidos devem ser todos canhotos em suas configurações e os açúcares ribose devem ser todos destros.

No livro Origins of Life (ou aqui), dedico um capítulo inteiro para documentar a busca por um caminho naturalista para alcançar a necessária homoquiralidade. [3]  Nenhum foi encontrado em qualquer lugar na Terra ou em qualquer outro lugar do universo. Tentativas de laboratório para obter a homoquiralidade explicam o porquê.

O que é necessário é uma fonte poderosa de radiação ultravioleta polarizada circularmente, onde toda a radiação é emitida em apenas um comprimento de onda. A única fonte natural de radiação ultravioleta polarizada circularmente está nas proximidades de buracos negros e estrelas de nêutrons, onde outras formas de radiação destruiriam as moléculas dos blocos de construção. Além disso, a radiação ultravioleta polarizada circularmente dessas fontes é emitida em muitos comprimentos de onda – não apenas um.

As moléculas de blocos de construção homoquirais ausentes, portanto, são outro empecilho para todos os modelos naturalísticos de origem da vida. É fundamento científico suficiente para rejeitar tais modelos.

Exemplo 2: Modelo catastrófico de placas tectônicas para um dilúvio global

Recentemente, tive um breve debate público com um líder criacionista da Terra jovem (CTJ) sobre a idade do universo e a extensão do dilúvio de Noé. Após o debate público, tivemos uma conversa privada sobre os méritos científicos do modelo catastrófico de placas tectônicas, que foi a pedra angular da interpretação do líder do CTJ sobre o dilúvio de Noé como um evento global responsável por praticamente todas as características geológicas e fósseis da Terra.

O modelo catastrófico de placas tectônicas propõe que, durante os cinco meses em que as águas da enchente subiram, a Terra sofreu aproximadamente 12875 quilômetros de movimento lateral de placas tectônicas e mais que uma dezena de quilômetros de elevação vertical e descida da crosta continental e oceânica. Tanto movimento requer uma aceleração da taxa de decaimento dos isótopos radioativos em muito mais do que um bilhão de vezes.

Eu apontei para o líder do CTJ que, não importa qual seja a fonte de energia para sua proposta catastrófica de placas tectônicas, muito movimento da Terra em um período de tempo tão curto evaporaria toda a água líquida da Terra, destruiria a arca, mataria toda a vida a bordo da arca, e acabaria com todas as bactérias da Terra. Ele concordou, mas acrescentou que eu era muito conservador. Tanto movimento das placas tectônicas naquela breve janela de tempo transformaria toda a superfície da Terra em lava derretida.

Perguntei ao líder do CTJ se ele ou qualquer outro cientista do CTJ tinha um cenário para explicar como Noé, a arca e a água líquida na qual a arca estava flutuando poderiam sobreviver a essas placas tectônicas catastróficas. Sua resposta foi não, mas ele pensou que Deus havia feito algum tipo de milagre. Então perguntei se ele ou qualquer outro cientista do CTJ tinha um cenário para que tipo de milagre Deus poderia ter realizado que teria preservado Noé, a arca e a água líquida na qual ela flutuava e ainda ser totalmente compatível com seu modelo catastrófico de placas tectônicas. Sua resposta foi não.

Continuei perguntando se ele ou seus companheiros de Terra jovem tinham um cenário para explicar por que as medições da abundância de radioisótopos nas estrelas em tempos retrospectivos correspondentes a todas as datas sugeridas para o dilúvio de Noé não mostram evidências de decaimento radiométrico acelerado, por que as abundâncias de radioisótopos no núcleo de gelo e camadas de anéis de árvores correspondentes a todas as datas sugeridas para o dilúvio de Noé não mostram evidências de decaimento radiométrico acelerado, e por que as camadas do núcleo de gelo não mostram evidências de um dilúvio envolvendo o planeta. Sua resposta novamente foi não.

O líder e cientista do CTJ admitiu para mim, mas não publicamente, que houve vários problemas importantes com um modelo recente de inundação global que representa praticamente todas as características geológicas da Terra. No entanto, o fato de ele e seus colegas não conseguirem sequer sugerir cenários possíveis para resolver esses problemas é catastrófico para o modelo deles. Consequentemente, o modelo carece de mérito científico.

Exemplo 3: Problema de tempo de viagem da luz para um universo jovem

Ninguém duvida que o universo seja grande. Medições de distância diretas e sem suposições estabelecem que a maioria das galáxias está a bilhões de anos-luz de distância. [4] Para que a vida física exista concebivelmente no universo, a velocidade da luz deve assumir um valor especificado que permaneça constante ao longo de toda a história do universo. Portanto, dividindo o limite inferior da distância das galáxias – estabelecido por medidas de distância direta – pela velocidade da luz, obtém-se uma idade mínima para o universo. Essa idade mínima ultrapassa 1 bilhão de anos.

Nesse caso, os líderes do CTJ reconheceram publicamente que, para que seu modelo se mantenha, eles devem apresentar cenários razoáveis para explicar o problema do tempo de viagem da luz. Nos últimos 50 anos, eles propuseram 11 desses cenários. No entanto, nenhum de seus cenários é razoável, pois são contrariados por medições indiscutíveis, fazem alegações comprovadamente absurdas ou implicam consequências comprovadamente absurdas. [5]

Uma boa analogia são os cenários propostos pelos proponentes da Terra plana para explicar a evidência física de uma Terra de forma esférica. Eles podem impressionar leigos que carecem de treinamento em física e astronomia, mas não têm credibilidade com pessoas que possuem tal treinamento. No entanto, uma grande diferença entre os proponentes da Terra plana e os CTJs é que os CTJs admitem que seus cenários são inadequados, enquanto os proponentes da Terra plana não.

A falta de um cenário possível razoável para explicar como a luz pode atravessar bilhões de anos-luz do espaço em apenas milhares de anos é outro golpe fatal para os modelos CTJ. É um dos muitos golpes fatais.

O que é necessário para a falha do cenário matar um modelo científico?

Os dois exemplos de cosmovisão que abordei aqui, o naturalismo ateísta e o criacionismo da terra jovem/dilúvio global, sofrem de múltiplas falhas de cenário. Tais falhas levantam uma questão óbvia: por que tais falhas não levaram ao abandono dos modelos que sustentam essas visões de mundo?

Uma resposta é que existem poderosas razões não científicas para explicar por que as pessoas se apegam tão firmemente a modelos comprovadamente fracassados. Uma segunda resposta é que poucas pessoas veem e entendem as falhas.

Uma resposta à primeira resposta requer uma mudança de opinião por parte dos proponentes dos modelos – uma disposição de considerar modelos alternativos e a humildade de admitir publicamente que eles estavam errados. Tal resposta requer a ação do Espírito Santo trabalhando nos corações dos proponentes dos modelos.

Uma resposta à segunda resposta pode ser alcançada por meio da educação. Quanto maior a porcentagem da população humana que reconhece e compreende uma falha de cenário, maior a pressão para persuadir os proponentes do modelo a abandonar seu modelo. Tal educação é uma componente chave do ministério Reasons to Believe. No entanto, tal educação precisa ser conduzida com humildade, gentileza e respeito. Esses frutos do Espírito Santo tornarão mais fácil para os proponentes de modelos falidos terem uma mudança de coração. Outra coisa que facilitará são os testemunhos de como nos arrependemos de nos agarrarmos a modelos comprovadamente falsos por muito tempo. Se formos honestos, cada um de nós tem um testemunho sobre apegar-se a falsos modelos científicos por muito tempo.

Notas de fim

1. 1 Tessalonicenses 5:21  (NVI).
2. Hugh Ross, “Rare Amino Acid Challenge to the Origin of Life”,  Today's New Reason to Believe  (blog), Reasons to Believe, 11 de abril de 2011,  https://www.reasons.org/articles/rare-amino-acid-challenge-to-the-origin-of-life.
3. Fazale Rana e Hugh Ross,  Origins of Life: Biblical and Evolutionary Models Face Off  (Covina, CA: RTB Press, 2014), 125–36.
4. MJ Reid et al., “The Megamaser Cosmology Project. 4. A Direct Measurement of the Hubble Constant from UGC 3789”, Astrophysical Journal 767 (abril de 2013): id. 154,  doi:10.1088/0004-637X/767/2/154; CY Kuo et al., “The Megamaser Cosmology Project. V. An Angular-Diameter Distance to NGC 6264 at 140 Mpc”, Astrophysical Journal 767 (abril de 2013): id. 155, doi:10.1088/0004-637X/767/2/155.
5. Para explicação e documentação, veja Hugh Ross, A Matter of Days: Resolving a Creation Controversy (ou aqui),  2ª ed. (Covina, CA: RTB Press, 2015), 161–80.

________________________

Traduzido de What Does It Take to Kill a Scientific Model?

Etiquetas:

universo jovem - dilúvio da Bíblia - arca de Noé - modelo criacionista Reasons to Believe - criacionismo (progressivo) da Terra velha