Arquétipo ou Ancestral? Sir Richard Owen e a defesa do design

Sir Richard Owen (Maull & Polyblank em Wellcome Collection - CC BY 4.0)

por Fazale Rana

1º de dezembro de 2013

O geneticista e biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky (1900 – 1975) escreveu, certa vez, que “Nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução”. [1]

Quando os biólogos consideram: (1) a diversidade e distribuição geográfica da vida na Terra; (2) o registro fóssil; e 3) propriedades como homologia, que se refere a características anatômicas, fisiológicas, bioquímicas e genéticas compartilhadas possuídas por organismos que se agrupam, o único modelo coerente que explica essas características – afirmam eles – é a evolução biológica.

Todavia, dezesseis anos antes de Darwin publicar o seu trabalho seminal, A Origem das Espécies, o biólogo Sir Richard Owen proferiu um discurso durante a noite de 9 de Fevereiro de 1849, na reunião da Royal Institution of Great Britain, intitulado On the Nature of Limbs (Sobre a Natureza dos Membros). Esta apresentação representa uma análise clássica das características compartilhadas dos membros dos vertebrados. Neste estudo (e em outros lugares), Owen propôs uma interpretação de características homólogas que não se baseava na noção de ancestralidade comum. Em vez disso, Owen explicou características anatômicas compartilhadas usando a ideia de um arquétipo (padrão ou modelo original). [2]

O referencial teórico apresentado no trabalho de Owen, On the Nature of Limbs, demonstra que é possível compreender características como a homologia independentemente do paradigma evolutivo. As ideias de Owen têm implicações de longo alcance, pois fornecem o contexto histórico para um modelo contemporâneo de design/criação que se esforça para explicar as semelhanças anatômicas, fisiológicas, bioquímicas e genéticas entre organismos muitas vezes apontados como a evidência mais convincente de ancestralidade comum.

————

Sir Richard Owen

Em seu apogeu, o nome de Owen era frequentemente falado ao mesmo tempo que o de Isaac Newton. Owen foi o principal naturalista da Grã-Bretanha. Hoje, porém, poucos o conhecem. Em grande parte, o seu anonimato resulta da sua feroz oposição à teoria da evolução de Darwin e da influência maligna dos seguidores de Darwin que procuraram marginalizar as suas contribuições e ideias científicas. [3]

————

Depois de completar sua educação médica em 1825 no Hospital St. Bartholomew em Londres, Owen assumiu um cargo no Royal College of Surgeons of England. Parte de seu trabalho envolveu a preparação de uma série de catálogos para as Coleções Hunterianas. Por meio desse trabalho, ele desenvolveu amplo conhecimento de anatomia comparada e decidiu seguir uma carreira científica, em vez de médica. Depois de alcançar o cargo de curador de museu no Royal College of Surgeons, cargo que ocupou por sete anos, Owen mudou-se para o Museu Britânico. Foi lá que desenvolveu os planos para um museu dedicado exclusivamente à história natural. Como resultado, o Museu Britânico de História Natural (agora conhecido como Museu de História Natural de Londres) foi construído em 1881 em South Kensington, Londres.

As realizações científicas de Owen são inúmeras. Além de seu trabalho pioneiro estabelecendo museus como instituições de pesquisa e educação pública, ele fez contribuições importantes em anatomia comparada e paleontologia. Owen trouxe clareza aos conceitos de homologia e analogia. E ele usou seu conhecimento de anatomia comparada para descrever e interpretar um grande número de fósseis de invertebrados e vertebrados. Como parte deste trabalho, ele cunhou o termo “dinossauro” e desempenhou um papel fundamental na interpretação do pássaro fóssil, Archaeopteryx.

O Arquétipo Vertebrado

Uma das realizações mais notáveis de Owen foi a descrição do arquétipo dos vertebrados. Lá ele forneceu uma estrutura teórica para interpretar as semelhanças anatômicas e fisiológicas compartilhadas entre os organismos. Owen via essas características mútuas como manifestações de um projeto comum. Ele definiu o arquétipo desta forma: “aquele padrão ideal original ou fundamental sobre o qual um grupo natural de animais ou sistema de órgãos foi construído, e às modificações das quais as várias formas de tais animais ou órgãos podem ser referidas”. [4]

Embora a mão humana, a asa do morcego, o casco do cavalo e a nadadeira da baleia desempenhem funções distintas, Owen reconheceu que todas essas estruturas tinham o mesmo desenho (ou forma) básico. Curiosamente, Owen (e outros biólogos com ideias semelhantes) encontraram uma explicação para estruturas vestigiais como a pélvis e os ossos dos membros posteriores (encontrados em baleias e cobras) no conceito de arquétipo. Eles consideravam essas estruturas necessárias ao projeto arquitetural do organismo.

Na sua época, o grande debate entre os biólogos a respeito de “função” ou “forma” forneceu a estrutura teórica para compreender as estruturas biológicas. Naqueles tempos, enquanto muitos cientistas na Grã-Bretanha favoreciam uma visão teleológica (função), Owen preferia a visão transcendental popular no continente europeu. O objetivo de Owen era criar uma estrutura teórica que unisse as duas abordagens, mas ele preferia a “forma” à “função”. Na mente de Owen, o arquétipo representava uma teleologia de ordem superior. Na sua apresentação à Royal Institution of Great Britain, Owen declarou: “A satisfação sentida pela mente corretamente constituída deve ser sempre grande no reconhecimento da adequação das partes à sua função apropriada; mas quando essa aptidão é adquirida, como no dedão do pé do homem e do avestruz, por uma estrutura que, ao mesmo tempo, indica uma concordância harmoniosa com um tipo comum, as operações prescientes da Causa Única de toda organização tornam-se notavelmente manifestas à nossa inteligência limitada.” [5]

A concepção de função e forma de Owen (e de outros) era fortemente de orientação teísta. De acordo com Owen, o arquétipo aponta para um “princípio profundo e fértil… algum exemplo arquetípico no qual agradou ao Criador enquadrar algumas de suas criaturas vivas”. [6]

Darwin, Evolução Biológica e o Arquétipo dos Vertebrados

Quando Darwin propôs sua teoria da evolução biológica, ele utilizou o arquétipo dos vertebrados como apoio. Em vez de o arquétipo servir como um modelo na mente da “Causa Única”, Darwin argumentou que as estruturas homólogas existiam, de fato, fisicamente. Ao fazer isso, Darwin substituiu o arquétipo pelo ancestral comum. Como resultado, a homologia tornou-se evidência da evolução biológica e da descendência comum.

O Arquétipo Biológico e a Defesa do Design

Para aqueles que simpatizam com o design inteligente, Owen tem muito a ensinar. Muitas vezes, a defesa contemporânea do design é enquadrada em termos de função. Mas, como destaca o conceito de arquétipo de Owen, a forma também deve ser considerada. Assim, características biológicas partilhadas – sejam elas anatômicas, fisiológicas, bioquímicas ou genéticas – podem ser vistas como evidência de um design comum e não de uma descendência comum. No contexto do arquétipo de Owen, o design refere-se não apenas aos atributos funcionais dos recursos, mas também à sua arquitetura.

Um modelo que interpreta características biológicas compartilhadas a partir de uma estrutura de modelo de design/criação tem precedência histórica. Na verdade, antes da teoria de Darwin, o significado teleológico para os sistemas biológicos era a visão científica predominante. Apesar da declaração de Dobzhansky sobre o papel seminal da evolução, o trabalho de Owen e dos seus contemporâneos demonstra que existem modelos cientificamente robustos, além da evolução, que dão sentido à biologia.

Notas de Fim

1. Theodosius Dobzhansky, “Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”, The American Biology Teacher 35 (março de 1973): 125–29.
2. Richard Owen, On the Nature of Limbs: A Discourse, ed. Ron Amundson (Chicago: University of Chicago Press, 2007).
3. Nicolaas A. Rupke, Richard Owen: Biology without Darwin, revised ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2009), 1–3.
4. Ibid., 120.
5. Owen, On the Nature of Limbs, 38.
6. Rupke, Richard Owen: Biology without Darwin, 112.

________________________

Traduzido de Archetype or Ancestor? Sir Richard Owen and the Case for Design (RTB)

Etiquetas:

criacionismo (progressivo) da Terra velha