Uma resposta a “Explorando o Desconhecido: Caverna dos Ossos”

por Fazale Rana

18 de outubro de 2023

O que nos torna humanos? Somos únicos? Somos excepcionais? É razoável pensar que os seres humanos foram feitos à imagem de Deus, como ensina a Bíblia?

Essas questões (e mais) são o foco da terceira parte da série de documentários da Netflix, Explorando o Desconhecido. Este episódio, “Caverna dos Ossos”, é dirigido por Mark Mannucci e conta as histórias do paleoantropólogo Lee Berger e sua equipe de colaboradores (o paleoantropólogo John Hawks, o antropólogo evolucionista Agustin Fuentes e a antropóloga cultural Keneiloe Molopayane) que lideraram as escavações do sistema de cavernas Rising Star entre 2017 e 2022. Este sistema de cavernas abriga os restos mortais da espécie altamente enigmática de hominídeos Homo naledi.

Sobre o Homo naledi

Descoberto em 2013, a análise dos restos fósseis de H. naledi  revelou um hominídeo com características anatômicas únicas que combinavam características do Homo e do australopitecíneo. Essa criatura tinha cerca de um metro e meio de altura, pesava cerca de 45 quilos e tinha um tamanho de cérebro que se aproximava do de um chimpanzé. Seus membros inferiores lembravam os de um dos primeiros membros do Homo, indicando que esta criatura tinha um andar semelhante ao humano. Seus braços e torso lembravam os de um australopiteco, sugerindo que esse hominídeo também era adepto de escalar e se mover por entre as árvores usando a locomoção arbórea. Sua estrutura manual indica que H. naledi tinha destreza para fabricar e manusear ferramentas.

O filme conta com maestria a história da descoberta, pelos colaboradores, de evidências na Câmara Dinaledi e na Câmara Traseira do Dragão do sistema de cavernas que, se forem verdadeiras, derrubam tudo o que pensamos saber sobre nossa identidade como seres humanos, independentemente da visão de mundo que temos.

A cinematografia de “Caverna dos Ossos” vale a assinatura da Netflix. O vídeo do sistema de cavernas Rising Star é impressionante. O mesmo ocorre com a videografia da perigosa subida pelas Costas do Dragão e da descida ainda mais arriscada pela rampa até a Câmara Dinaledi.

Mannucci capta habilmente o fascínio e a intrigante da paleoantropologia. Depois de assistir a “Caverna dos Ossos”, é fácil entender por que os paleoantropólogos dedicam suas vidas à escavação de cavernas e ao estudo de ossos e artefatos antigos. Repetidamente, Mannucci captura o espanto e a alegria desenfreada que Berger e sua equipe experimentavam cada vez que obtinham novos insights sobre a biologia e o comportamento do H. naledi – insights que eles rapidamente perceberam ter o potencial de revolucionar a maneira como pensamos sobre nós mesmos como seres humanos. Mannucci também faz um excelente trabalho ao transmitir os estranhos companheiros criados pela aventura e pelo tedioso trabalho árduo que os pesquisadores experimentam ao escavar locais em busca de tesouros fósseis e arqueológicos.

Gostei particularmente de ver, em primeira mão, as ferramentas científicas de ponta usadas para escavar cavernas e analisar as descobertas. Minha parte favorita do documentário foi a cena em que a equipe envolveu com gesso uma laje de rocha que abrigava um espécime juvenil de H. naledi. Este passo incomum foi necessário porque os fósseis eram demasiado frágeis para serem escavados. Foi notável ver o esforço hercúleo da equipe para transportar a laje de gesso para fora da Câmara Dinaledi através da rampa estreita e descer pelas Costas do Dragão. Também foi divertido observar a maneira como a equipe usou a tecnologia CT para obter imagens do interior da laje rochosa, com Berger eventualmente viajando para a França para usar raios X síncrotron de alta energia para obter uma visão detalhada de uma rocha em forma de ferramenta contida na laje com os restos mortais do espécime juvenil.

Revelações bombásticas

O quão divertido é um documentário se não há algumas informações bombástica? Mannucci lança três “explosivos” de alta potência a respeito do H. naledi – e, em última análise, a respeito de nós, humanos modernos. Estas três revelações somam-se a uma ideia singular: afinal, os seres humanos não são especiais.

Práticas Funerárias

Mannuci nos leva à aventura enquanto Berger e seus colaboradores descobrem evidências, na Câmara Dinaledi, de supostos túmulos onde o H. naledi enterrou ritualisticamente! seus mortos. Esta espécie de hominídeo não estava simplesmente jogando cadáveres pela rampa que levava à Câmara Dinaledi, armazenando assim seus mortos. De acordo com Berger e sua equipe, esses hominídeos estavam envolvidos em práticas funerárias nas quais transportavam os restos mortais de membros mortos da comunidade através do Rastejo do Super-Homem e subindo pelas Costas do Dragão. Depois baixaram cuidadosamente os corpos para a Câmara Dinaledi, onde foram deliberadamente colocados numa sepultura, juntamente a seus bens funerários (itens enterrados juntamente ao corpo). Se sim, então a Câmara Dinaledi era um cemitério de H. naledi.

Figura 1: Um desenho da seção do sistema de cavernas Rising Star que leva à Câmara Dinaledi.
Crédito: Wikipédia via Reason to Believe (tradução por Sobre As Origens)

Mannucci entrevista Agustin Fuentes sobre o significado desta afirmação. Segundo Fuentes, os antropólogos há muito consideram as práticas funerárias como algo que nos definia como humanos modernos. Alguns animais enterram deliberadamente seus mortos. E muitos animais experimentam perdas e tristeza quando um membro do seu grupo morre. Mas ninguém se envolve em atividades ritualísticas comunitárias organizadas e repletas de significado, como fazem os humanos modernos.

As práticas funerárias refletem uma consciência e compreensão da nossa própria mortalidade – algo que aparentemente falta aos animais. Esses rituais também conotam uma sensação de vida após a morte – um reconhecimento de que a pessoa que morreu continuará a existir em outro reino. Em muitas culturas, as práticas funerárias são consideradas um passo essencial na transição do nosso plano de existência para outro. Os bens funerários são frequentemente incluídos no corpo enterrado porque a comunidade acredita que seu ente querido falecido precisará desses itens na vida após a morte. As práticas funerárias também refletem um profundo nível de cuidado e respeito pelos membros falecidos da comunidade, em que a comunidade vê como sua obrigação unir-se e investir recursos para ajudar e preparar aqueles que morreram para a transição para a vida após a morte.

Tais práticas são uma manifestação da combinação de quatro qualidades que alguns antropólogos consideram que tornam os humanos únicos e excepcionais. Aquelas incluem:

• Capacidade de simbolismo
• Capacidade aberta de combinar e recombinar símbolos
• Nossa teoria da mente
• Capacidade de formar uma estrutura social complexa e hierárquica

Como cristão, vejo estas propriedades como descritores científicos da imagem de Deus. No entanto, se os H. naledi se envolvessem em práticas funerárias, então seriam portadores da imagem tais como nós.

Uso do Fogo

A segunda bomba revelada no documentário foi a evidência que Berger e seus colaboradores descobriram do uso do fogo pelo H. naledi. Presumivelmente, este hominídeo estava fazendo e usando fogueiras para iluminar seu caminho através das passagens escuras e inacessíveis das cavernas que conduziam à Câmara Dinaledi.

Arte na Caverna

A bomba final e mais explosiva veio perto do final do documentário, quando, pela primeira vez, Berger entrou na Câmara Dinaledi. Como a rampa que desce para a Câmara Dinaledi é bastante estreita, apenas pessoas de pequeno porte podem descer até a Antecâmara da Colina que se abre para a Câmara Dinaledi. Durante quase uma década, Berger só pôde experimentar a câmara através do vídeo fornecido por antropólogos que eram pequenos o suficiente para passar pela rampa. Na preparação para as escavações de 2022, Berger perdeu peso e ficou em forma para poder vivenciar, em primeira mão, a Câmara Dinaledi. É uma cena emocionante ver a resposta de Berger ao finalmente experimentar a caverna que consumiu sua vida nos últimos 10 anos – um local que ele nunca pensou que seria capaz de visitar.

Quando Berger começa a olhar ao redor da caverna, ele vê algo surpreendente: uma coleção de marcas de escotilha no pilar que separa a Antecâmara da Colina da Câmara Dinaledi. Parece que essas marcas de hachura foram deliberadamente esculpidas no pilar por uma ferramenta muito parecida com a descoberta com o H. naledi juvenil que estava envolto em rocha. Berger e sua equipe interpretam essas marcações como evidência de que o H. naledi fazia arte e tinha capacidade para o simbolismo.

Estas três afirmações são chocantes para muitos cientistas evolucionistas que não têm qualquer compromisso com o excepcionalismo humano porque o H. naledi tinha um tamanho cerebral comparável ao de um chimpanzé. A maioria dos paleoantropólogos há muito defende a opinião de que um cérebro grande era necessário para a cognição avançada. Mas se estas afirmações se mantiverem, irão derrubar o pensamento predominante entre os biólogos evolucionistas sobre o que nos torna humanos e suscitar questões sobre a razão pela qual o nosso cérebro evoluiu para ser tão grande. O paleoantropólogo Christopher Stringer (que não estava afiliado à pesquisa) disse: “Essas descobertas são desafiadoras e certamente nos fazem pensar sobre o que é ser humano”. [1]

Desativando a bomba

Um ponto fraco em “Caverna dos Ossos” é a narrativa de Mannucci da história do H. naledi como um documentário de ponto de vista. Este estilo torna as interpretações de Berger sobre a capacidade cognitiva e a cultura do H. naledi bastante persuasivas. Entretanto, a abordagem de Mannucci presta um desserviço ao espectador porque ele não consegue transmitir a controvérsia científica que rodeia Berger e as suas opiniões sobre o H. naledi. (Detalho parte dessa controvérsia em um artigo recente H. naledi prejudica a defesa do excepcionalismo humano?).

Pouco antes do lançamento de “Caverna dos Ossos”, Berger e seus colaboradores publicaram três artigos científicos online, como pré-impressões, detalhando as descobertas apresentadas no documentário da Netflix. [2] Esses artigos foram submetidos simultaneamente à revista de acesso aberto eLife para revisão por pares.

Este método é chamado de abordagem de acesso aberto. A abordagem tradicional para publicação de artigos científicos envolve a submissão do(s) artigo(s) a um periódico para revisão por pares por especialistas na área. Com base na qualidade da ciência, os revisores decidem que o artigo deve ser aceito ou rejeitado para publicação ou deve ser revisado e reenviado – tudo isso ocorre antes que o manuscrito final seja publicado e esteja disponível para consumo público em larga escala.

Nos últimos anos, tem havido um movimento em direção a uma abordagem de acesso aberto à ciência, na qual o trabalho é disponibilizado antes do processo de revisão por pares. Sites como o BioRxiv publicam manuscritos como pré-impressões antes ou simultaneamente com o processo formal de revisão por pares. Este caminho torna as descobertas científicas imediatamente disponíveis. (O processo formal de avaliação pelos pares pode demorar mais de um ano em alguns casos.) Também torna o processo de revisão pelos pares mais transparente.

A eLife adotou uma rota de acesso aberto para publicação de trabalhos científicos. No modelo deles, um artigo não é aceito nem rejeitado. Ele é postado e, junto deles, os comentários dos revisores. O artigo pode permanecer como está ou os autores podem revisá-lo e republicar a versão revisada.

Há muito a elogiar na estratégia de acesso aberto para comunicar os resultados de estudos científicos. Mas uma palavra de cautela é justificada. Essa abordagem dá às pré-impressões, e até mesmo aos artigos postados com comentários revisados por pares, um ar de respeitabilidade e credibilidade que eles talvez não mereçam.

Berger e os seus colaboradores aproveitaram o modelo de acesso aberto para dar a impressão de que o documentário “Caverna dos Ossos” é sustentado por apoio científico publicado para as suas afirmações. Mas não é.

O paleoantropólogo Andy Herries repreendeu Berger por esta abordagem, afirmando: “Tenho a expectativa de que haja evidências científicas robustas para apoiar tais declarações antes que os cientistas façam campanhas massivas na mídia sobre essas ideias”. [3]

Não parece que as afirmações sobre a cognição e a cultura do H. naledi sejam apoiadas por evidências científicas robustas. As revisões por pares estão chegando agora para as três pré-impressões enviadas à eLife, e isso não parece bom para Berger e seus coautores. O respeitado jornalista científico Robin McKie, em um artigo para The Guardian, cita três dos revisores que concluíram que os artigos:

• “Não apresenta ciência convincente”
• “São inadequados, incompletos e, em grande parte, baseados em suposições – em vez de baseados em evidências”
• São “imprudentes e incompletos”

A paleoantropóloga Maria Martian-Torres, que não era revisora oficial, mas foi coautora de um artigo que criticava as afirmações da equipe de Berger nas três pré-impressões, disse a Ewen Callaway, para a revista Nature, que “não vejo uma conexão anatômica. Não vejo um buraco ou cova que tenha sido cavado intencionalmente. Estas hipóteses foram vendidas com uma forte campanha mediática antes que as provas estivessem prontas para apoiá-las.” [4]

Infelizmente, a percepção de muitos paleoantropólogos é que Berger e os seus colaboradores não respondem às preocupações levantadas pelos revisores dos artigos. O arqueólogo Sven Ouzman, que revisou o artigo que descreve e interpreta as gravuras rupestres, expressou preocupação com o fato de os artigos estarem “essencialmente lá no topo e publicados, e os autores podem dizer: 'revisamos os comentários do revisor e lhes agradecemos por isso. Mas mantemos os nossos argumentos.’” [5]

Portanto, embora o episódio “Caverna dos Ossos” de Explorando o Desconhecido impressione os espectadores da Netflix com uma história científica convincente sobre o H. naledi, não podemos deixar de nos perguntar se é pouco mais do que uma tentativa subversiva de contornar o processo científico de revisão por pares e suplantá-lo com especulações sensacionalistas que ganham ares de credibilidade graças ao modelo de publicação da eLife.

Motivações não científicas?

Todos os cientistas desejam que seu trabalho seja colocado sob a melhor luz. Eles desejam que as pessoas apreciem o significado do seu trabalho. Berger e seus colaboradores não são exceção. E não deveriam ser criticados por esses motivos. Mas parece que eles deixaram que seus desejos os dominassem.

Infelizmente, a paleoantropologia é extraordinariamente suscetível a influências não científicas no desenvolvimento de ideias. Muitos sítios fósseis e arqueológicos têm restos escassos e preciosos disponíveis para os cientistas estudarem. Na melhor das hipóteses, os restos mortais contam uma história incompleta. Como resultado, os paleoantropólogos ficam olhando vagamente através do espelho. Eles têm, contudo, a tarefa de oferecer uma interpretação de suas descobertas. É aqui que os preconceitos e compromissos filosóficos e científicos – e as aspirações de carreira – podem entrar em jogo.

O jornalista científico Jon Mooallem destacou esse ponto há alguns anos em um artigo do New York Times. Ele afirmou:

Todas as ciências operam tentando encaixar novos dados em teorias existentes. E esta ciência específica, para a qual os “dados” sempre consistiram em pedaços escassos e um tanto inescrutáveis de rocha e fósseis, muitas vezes tem de se apoiar ainda mais fortemente nessas metanarrativas. . . . Em última análise, pode surgir um relativismo sem fundo: interpretações tênues sustentadas por teias de outras interpretações, cada uma delas ligada a ainda mais interpretações. Quase todos os arqueólogos que entrevistei queixaram-se de que o campo se tornou “excessivamente interpretado” – que a relação entre as evidências físicas e a especulação sobre essas evidências está fora de sintonia. Boas histórias podem gerar seu próprio impulso. [6]

Com a ajuda especializada de Mannucci, Berger e seus colaboradores contaram uma boa história sobre o H. naledi. Todavia, é uma história que não significa nada. É um relato que carece de suporte probatório.

No final das contas, o que sabemos genuinamente sobre o H. naledi não desafia a noção de excepcionalismo humano. E para os cristãos, isso não prejudica a afirmação bíblica de que fomos feitos exclusivamente à imagem de Deus – a coroa da criação. 

Na verdade, estamos sozinhos. Os humanos são as únicas criaturas que já viveram que têm a capacidade de criar o empreendimento que chamamos de ciência – dando-nos ferramentas para investigar e compreender sistematicamente o mundo. Somos as únicas criaturas que têm os meios para fazer perguntas metafísicas sobre quem somos e o nosso lugar no cosmos. E somos as únicas criaturas que têm a capacidade de contar histórias destinadas a responder a estas questões.

Recursos

• Who Was Adam? A Creation Model Approach to the Origin of Humanity (Quem foi Adão? Uma abordagem de modelo de criação para a origem da humanidade) por Fazale Rana (livro) {ou veja aqui}
• “Does Homo naledi Undermine the Case for Human Exceptionalism?” (O  Homo naledi  prejudica a defesa do excepcionalismo humano?) por Fazale Rana (artigo)
• Stars, Cells, and God: Homo naledi Art? and Sandgrouse Features (Estrelas, células e Deus : arte homo naledi? e Sandgrouse Features) por Fazale Rana e Jeff Zweerink (vídeo)
• “Os neandertais também eram pessoas? Uma resposta a John Mooallem” por Fazale Rana (artigo já traduzido e publicado aqui no blog)

Notas de Fim

1. Alison George, “Homo naledi May Have Made Etchings on Cave Walls and Buried Its Dead”, New Scientist, 5 de junho de 2023.
2. Lee R. Berger et al., “241,000 to 335,000 Years Old Rock Engravings Made by Homo naledi in the Rising Star Cave System, South Africa”, BioRxiv (5 de junho de, 2023), doi:10.1101/2023.06.01.543133; Lee R. Berger et al., “Evidence for Deliberate Burial of the Dead by Homo naledi”, BioRxiv (5 de junho de 2023), doi:10.1101/2023.06.01.543127; Agustin Fuentes et al., “Burials and Engravings in a Small-Brained Hominin, Homo naledi, from the Late Pleistocene: Contexts and Evolutionary Implications”, BioRxiv (5 de junho de 2023), doi:10.1101/2023.06.01.543135.
3. Robin McKie, “Were Small-Brained Humans Intelligent? Row Erupts Over Scientists’ Claims”, The Guardian (22 de junho de 2023).
4. Ewen Callaway, “Sharp Criticism of Controversial Ancient-Human Claims Tests eLife’s Revamped Peer-Review Model”, Nature 620 (25 de julho de 2023): 13–14, doi:10.1038/d41586-023-02415-w.
5. Callaway, “Sharp Criticism”.
6. Jon Mooallem, “Neanderthals Were People, Too”, New York Times Magazine, 11 de janeiro de 2017.

________________________

Traduzido de A Response to “Unknown: Cave of Bones”

Etiquetas:

origem do homem, do ser humano