Convergência: Evidências de um único Criador

Olhos de vários seres vivos (imagem de Visual Capitalist)
Clique para ampliar

por Fazale Rana

1º de outubro de 2000

Estreitamente relacionada ao fenômeno da evolução repetível está a convergência. Convergência se refere à tendência generalizada na natureza de organismos não relacionados de possuírem características anatômicas e fisiológicas quase idênticas. [1] As asas de pássaros e morcegos são um exemplo clássico de convergência. Pássaros e morcegos são organismos não relacionados, com pássaros pertencentes à classe Aves e morcegos à classe Mammalia. Embora superficialmente semelhantes, as estruturas das asas de pássaros e morcegos são fundamentalmente diferentes. Outro exemplo comum de convergência — um em que as diferenças estruturais fundamentais não são tão óbvias — é a notável similaridade anatômica compartilhada pelo lobo placentário moderno e o extinto lobo da Tasmânia. [2]

Tanto o paradigma da criação quanto o da evolução oferecem uma explicação para a convergência. Os criacionistas veem a convergência como a atividade inteligente de um único Criador que emprega um conjunto comum de soluções para abordar um conjunto comum de problemas enfrentados por organismos não relacionados em sua busca pela sobrevivência. Os evolucionistas afirmam que a convergência resulta quando organismos não relacionados encontram forças de seleção quase idênticas (pressões ambientais, competitivas e predatórias). A seleção natural então canaliza as variações aleatórias que se acredita serem responsáveis pela mudança evolutiva ao longo de caminhos semelhantes para produzir características semelhantes em organismos não relacionados. [3]

Como tanto a estrutura da criação quanto a evolucionária tentam explicar a convergência biológica, uma análise dessa característica da natureza pode ser usada para avaliar os dois paradigmas. Quando avaliado criticamente, o paradigma evolucionário é considerado lamentavelmente inadequado ao considerar todas as facetas da convergência biológica. Por outro lado, a convergência biológica é prontamente explicada por um modelo de origens que evoca um único Criador.

Um dos desafios que a convergência cria para o paradigma evolucionário é a frequência com que ela ocorre ao longo da história da vida. A convergência é uma característica comum da vida. Essa semelhança faz pouco sentido à luz da teoria evolucionária. Se a evolução é de fato responsável pela diversidade da vida, seria de se esperar que a convergência fosse extremamente rara. O mecanismo que impulsiona o processo evolucionário consiste em um grande número de eventos imprevisíveis e aleatórios que ocorrem um após o outro. Dado esse mecanismo e a complexidade e o ajuste fino dos sistemas biológicos, parece improvável que caminhos evolucionários díspares levem à mesma característica biológica. [4]

Dois exemplos notáveis de características biológicas complexas recentemente reconhecidas como convergentes são a ecolocalização do morcego (a capacidade de um organismo de se orientar com base na percepção de reflexos do som que emite) e a estrutura do prosencéfalo dos papagaios, dos pássaros canoros e do beija-flor. Uma análise recente da sequência de DNA acaba de confirmar dois estudos anteriores que, de uma perspectiva evolutiva, exigem que a ecolocalização em morcegos tenha evoluído independentemente em dois grupos separados (microchiroptera e megachiroptera). [5-7] Este estudo, juntamente com análises anteriores, também indica que as estruturas de membros surpreendentemente semelhantes de morcegos e lêmures voadores usados para voar, da mesma forma, devem ter evoluído independentemente, quando os dados são interpretados de uma perspectiva evolutiva.

Outro estudo recente, empregando diferenças comportamentais na expressão genética no tecido cerebral, demonstrou que a estrutura cerebral de beija-flores, pássaros canoros e papagaios responsáveis pelo aprendizado vocal (a capacidade de “aprender” vocalizações por imitação em vez de instinto) é essencialmente idêntica. [8-9] Isso é surpreendente, já que esses três pássaros não são relacionados entre si. Ou seja, as sete estruturas distintas no prosencéfalo desses três grupos de pássaros que são responsáveis pelo aprendizado vocal são convergentes. De uma perspectiva evolutiva, essas estruturas devem ter evoluído independentemente umas das outras em três ocasiões distintas.

É difícil aceitar, mesmo quando tendencioso para o naturalismo, que as estruturas complexas envolvidas na ecolocalização de morcegos, no voo de morcegos e lêmures e no aprendizado vocal de pássaros poderiam ter surgido estritamente por meio de eventos aleatórios. No entanto, a notável convergência recém-descrita seria esperada se um único Criador fosse responsável por criar morcegos, lêmures, papagaios, pássaros canoros e beija-flores.

Ainda mais desafiadores para o evolucionista são os casos em que a convergência ocorre em organismos de ambientes radicalmente diferentes. Sob essas circunstâncias, as forças que compõem a seleção natural devem ser diferentes por definição. O exemplo clássico desse tipo de convergência é encontrado na estrutura do olho dos cefalópodes (nautili, choco, lula e polvo). [10] Sua similaridade com os olhos dos vertebrados é notável, de uma perspectiva evolucionária, dado que 1) os moluscos, que incluem os cefalópodes, são classificados como membros de um grupo fundamentalmente diferente (lofotrocozoários) dos vertebrados (deuterostômios) [11]; e 2) as forças seletivas que teriam moldado a formação do olho do cefalópode e do olho do vertebrado devem ter sido bem diferentes. A evolução teria exigido um ambiente aquático para os cefalópodes e um ambiente primariamente terrestre para os vertebrados.

Um exemplo ainda mais notável de convergência ocorrendo em ambientes aquáticos e terrestres pode ser visto no sandlance (peixe) e no camaleão (réptil), respectivamente. Experimentos recentes revelaram uma semelhança extraordinária nos sistemas visuais e no comportamento dessas duas criaturas. [12-15] Tanto o camaleão quanto o sandlance movem seus olhos independentemente um do outro de forma brusca, em vez de em conjunto. Enquanto um olho está em movimento, o outro olho está imóvel. Além disso, ambos os animais usam a córnea do olho para focar em objetos. Todos os outros répteis e peixes usam a lente do olho para focar imagens na retina. O camaleão e o sandlance dependem de um músculo (o músculo cornealis) para ajustar o foco da córnea. O camaleão determina a percepção de profundidade usando um único olho. Os cientistas acreditam que o sandlance também determina a percepção de profundidade dessa maneira. Tanto o sandlance quanto o camaleão têm coberturas de pele sobre os olhos para evitar que sejam visíveis para predadores e presas. O comportamento alimentar de ambos os animais também é o mesmo. A trajetória que a língua do camaleão toma ao atacar sua presa é a mesma que a tomada pela sandlance quando ela se lança sobre sua presa. (A lança-de-areia se enterra em leitos de areia com seus olhos acima da superfície da areia e espera que pequenos crustáceos passem.)

As palavras da equipe de investigadores que esteve entre os primeiros a descobrir esta convergência são convincentes: “Quando nos deparamos com um sistema ótico tão bem coordenado como este, é um desafio fornecer uma explicação para a convergência de tantos mecanismos diferentes e finamente ajustados.” [16]

Esses exemplos destacam a dificuldade que a convergência cria para o paradigma evolucionário. Nenhum mecanismo evolucionário conhecido pode explicar a natureza da convergência biológica. A convergência tem sido muito comum ao longo da história da vida, envolveu estruturas extremamente complexas e ocorreu em situações nas quais as forças da seleção natural foram muito diferentes. A convergência biológica é um componente importante no argumento de que a vida, ao longo da história da Terra, é resultado da atividade sobrenatural de um Criador.

Notas de Fim

1. Monroe W. Strickberger, Evolution, 3 ed., (Sunberg, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2000), 632; 637.
2. Mark Ridley, Evolution, 2 ed. (Cambridge, MA: Blackwell Science, 1996), 470-72.
3. Strickberger, 632; 637.
4. Kurt Wise, “The Origin of Life’s Major Groups”, in The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an Intelligent Designer, J. P. Moreland, ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 212-15.
5. Emma C. Teeling et al., “Molecular Evidence Regarding the Origin of Echolocation and Flight in Bats”, Nature 403 (2000): 188-92.
6. Dorothy E. Pumo et al., “Complete Mitochondrial Genome of a Neotropical Fruit Bat, Artibues Jamaicensis, and a New Hypothesis of the Relationships of Bats to Other Eutherian Mammals”, Journal of Molecular Evolution 47 (1998): 709-17.
7. James M. Hutcheon et al., “Base Compositional Biases and the Bat Problem III. The Question of Microchiropteran Monophyly”, Philosophical Transaction of the Royal Society of London B 353 (1998): 607-17.
8. Erich D. Jarvis et al., “Behaviorally Driven Gene Expression Reveals Song Nuclei in Hummingbird Brain”, Nature 406 (2000): 628-32.
9. Annette Heist, “Singing in the Brain”, Natural History, outubro (2000): 14-16.
10. Robert D. Barnes, Invertebrate Zoology, 3 ed., (Philadelphia, PA: W.B. Sanders Company, 1974), 424-27.
11. Anna Marie A. Aquinaldo e James A. Lake, “Evolution of Multicellular Animals”, American Zoologist 38 (1998): 878-87.
12. Mandyam V. Srinivasan, “When One Eye Is Better Than Two”, Nature 399 (1999): 305-07.
13. J. D. Pettigrew e S. P. Collin, “Terrestrial Optics in an Aquatic Eye: The Sandlance, Limnichthytes fasciatus (Creediidae, Teleostei)”, Journal of Comparative Physiology A 177 (1995): 397-408.
14. John D. Pettigrew et al., “Convergence of Specialised Behavior, Eye Movements and Visual Optics in the Sandlance (Teleostei) and Chameleon (Reptilia)”, Current Biology 9 (1999): R286-88.
15. Kerstin A. Fritsches e Justin Marshall, “A New Category of Eye Movements in a Small Fish”, Current Biology 9 (1999): R272-73.
16. Pettigrew e Collin, 407.

________________________

Traduzido de Convergence: Evidence for a Single Creator (RTB)

Etiquetas:

evolucionismo - convergência evolutiva - criação de Deus - argumento evolucionista da homologia