Defendendo o Concordismo: Resposta ao ‘Mundo Perdido de Adão e Eva’

A criação do mundo e a expulsão do paraíso - Giovanni di Paolo, 1445
(Metropolitan Museum of Art - recorte da imagem original)

por Hugh Ross

22 de junho de 2012

Desde seu lançamento em 2009, The Lost World of Genesis One; Ancient Cosmology and the Origins Debate (no Brasil: O Mundo Perdido de Adão e Eva: O Debate sobre a Origem da Humanidade e a Leitura de Gênesis), de John H. Walton [1] tem sido consistentemente classificado entre os livros de fé e ciência mais vendidos. Recebeu elogios de teólogos proeminentes como NT Wright, Bruce Waltke, Tremper Longman III e de cientistas como Francis Collins, fundador da BioLogos e diretor dos National Institutes of Health, e Davis Young, professor emérito de geologia no Calvin College, todos eles se identificam como evolucionistas teístas ou criacionistas evolucionistas.

O título do livro vem da crença de Walton de que Gênesis 1 “não foi escrito para nós” (p. 21), mas sim para os antigos israelitas no contexto da cosmovisão da antiguidade. Walton, professor de teologia do Antigo Testamento no Wheaton College, sugere que até recentemente, com a recuperação da literatura do mundo antigo das areias do Oriente Médio, não era possível chegar a uma “leitura correta” do texto, pois “a cosmovisão da antiguidade se perdeu” (p. 171).

Em seu livro, Walton concorda com os criacionistas da Terra jovem que das quatro diferentes definições literais [2] de yôm (a palavra hebraica traduzida como “dia”) a definição correta para os “dias” da criação em Gênesis 1 é que eles “são sete dias de vinte e quatro horas” (p. 91). No entanto, Walton rejeita o criacionismo da Terra jovem por sua ciência insustentável [3] e por ser “muito estreito em sua leitura de palavras como 'criar' (bārā’) e 'feito' (‘āśâ)”.[4] Ele escreve: “Os sete dias não são dados como o período de tempo durante o qual o cosmos material veio a existir, mas o período de tempo dedicado à inauguração das funções do templo cósmico” (p. 92).

Walton também rejeita o criacionismo da terra antiga, incluindo o criacionismo do dia-era de Reasons To Believe, a visão de estrutura e várias teorias de lacuna. [5] Ele também é crítico do movimento do design inteligente. [6]

Que posição Walton apoia, então? Os endossos do livro indicariam uma evolução teísta, embora Walton não se comprometa com um tipo. Walton diz que a visão deísta (“Deus é visto como responsável por 'dar o pontapé inicial' no processo evolutivo e depois deixá-lo desenrolar através das eras”) da evolução teísta “dá muito [poder] às funções contínuas da criação, bem como as torna também independente de Deus” (p.120). Por outro lado, afirma que a visão intervencionista (“Deus, às vezes, é visto como envolvido mais regularmente em conjunturas críticas para realizar grandes saltos na evolução”) da evolução teísta “trata a funcionalidade dos processos naturais muito levianamente, como sendo inadequada para cumprir os propósitos de Deus” (p. 120). Ele sugere, em vez disso, que “Deus pode estar trabalhando ao lado ou através de processos físicos e biológicos de uma forma que a ciência não pode detectar” (p. 120).

Esta última afirmação parece definir (ou pelo menos chegar perto de definir) a posição de Walton, que poderíamos chamar de visão oculta. No entanto, ele afirma que seu livro “não está promovendo a evolução” (p. 165, grifos no original) e que “a evolução biológica... é supérflua para a Bíblia e a teologia” (p. 166). De acordo com a interpretação de Walton, a Bíblia não aborda nem a origem nem a história da vida, portanto “muito pouco encontrado na teoria evolucionária seria censurável” (p. 170).

Nenhum outro livro em tempos recentes (além, talvez, de The Language of God [A Linguagem de Deus] de Francis Collins) persuadiu mais líderes cristãos e estudiosos da Bíblia a adotar alguma forma de evolução teísta ou criacionismo evolucionário. Consequentemente, O Mundo Perdido de Adão e Eva levou à redação de várias dezenas de resenhas de todo o espectro de criação/evolução.

Concordismo

Uma razão para acrescentar mais uma resenha à já longa lista é que muitos leitores do livro de Walton o veem como uma polêmica contra o concordismo e, em particular, a visão concordista de Reasons To Believe das Escrituras. Em minhas interações pessoais com Walton, ele deixou poucas dúvidas de que se opõe às nossas tentativas de RTB de integrar o livro da natureza com os livros das Escrituras. Na primeira das dezoito proposições apresentadas em O Mundo Perdido de Adão e Eva, Walton diz o seguinte sobre o concordismo: “Os concordistas acreditam que a Bíblia deve concordar – estar de acordo com – todas as descobertas da ciência contemporânea” (p. 19).

Essa definição marginaliza a visão do RTB. Nenhum estudioso aqui mantém essa posição. A definição de Walton parece visar um subconjunto da visão concordista: o concordismo duro.

Qual é a distinção? Concordistas duros procuram fazer com que a maioria, mas não todas as descobertas, novas e antigas, na ciência concordem com alguma passagem das Escrituras. Concordistas brandos buscam concordância entre passagens das Escrituras devidamente interpretadas que descrevem algum aspecto do reino natural e dados indiscutíveis e bem estabelecidos na ciência. RTB mantém a última visão.

O concordismo suave de RTB concorda com Walton que uma hermenêutica literalista não se aplica a todas as passagens da Bíblia. Também concorda com Walton que devemos sempre nos proteger de ler mais no texto bíblico do que o texto realmente garante. Quando exageramos, nos preparamos para possível constrangimento e para a igreja em geral para possível ridicularização. Pesquisas científicas e/ou históricas podem provar que nossa interpretação exagerada está incorreta.

Por outro lado, ler menos no texto bíblico do que o que o texto ensina também pode ser um problema. Os secularistas muitas vezes interpretam tais respostas como crentes admitindo que as Escrituras não podem resistir a testes objetivos. De qualquer forma, as alegações de verdade da Bíblia são danificadas. Além disso, ao ler menos no texto, os crentes perdem a verdade que podem aplicar para a vida cristã e para o testemunho cristão.

O que os apologistas cristãos devem fazer, então, com a Bíblia? Nenhum de nós pode alegar ter uma compreensão completa, imparcial e perfeitamente interpretada de tudo o que a Bíblia ensina. O mesmo vale para o livro da natureza. Nós somos humanos. Mas, a Bíblia nos chama em nossa humanidade para sermos bons teólogos e bons cientistas. Devemos pesquisar diligente e minuciosamente ambos os livros de Deus e através da aplicação cuidadosa do método de teste bíblico (também conhecido como método científico) [7] desenvolver as melhores e mais completas interpretações dos livros de Deus. Se exageramos, humildemente recuamos. Se não alcançamos, avançamos corajosamente. À medida que avançamos para obter mais verdade, submetemos nossas hipóteses de nova verdade a testes objetivos rigorosos.

Na proposição onze, Walton novamente parece marginalizar o modelo bíblico de criação do RTB. Ele escreve: “Eles [concordistas] podem concluir que, se o Big Bang realmente aconteceu como um mecanismo para as origens do universo, deve ser incluído no relato bíblico das origens do universo. Assim, os concordistas tentarão determinar onde o Big Bang se encaixa no registro bíblico e quais palavras podem ser entendidas para expressá-lo (mesmo que de maneiras bastante místicas ou sutis)” (p. 105).

Aparentemente, Walton desconhece os detalhes de como me tornei cristão. Eu não fui criado em um lar cristão. Quando fiz uma leitura séria da Bíblia pela primeira vez, esperava que fosse como todos os outros livros sagrados das religiões do mundo: pobre em detalhes científicos e amplamente incorreto em suas descrições do reino natural. Eu não estava procurando a cosmologia do Big Bang na Bíblia e, naquela época, esse modelo cósmico estava longe de ser firmemente estabelecido pela pesquisa astronômica. Fiquei surpreso que a Bíblia ensinasse os fundamentos da cosmologia do Big Bang (começo cósmico incluindo um começo de espaço, tempo, matéria e energia; expansão cósmica e leis físicas constantes, incluindo uma lei abrangente de decadência) não de uma maneira mística ou sutil mas explicitamente e repetidamente. No momento, não vi nada inconsistente com o que a Bíblia ensinava sobre o universo e o que os astrônomos haviam firmemente estabelecido sobre o início, a história e a estrutura do universo. Eu me perguntei, no entanto, como as alegações cosmológicas especificamente declaradas da Bíblia se sairiam à medida que a pesquisa astronômica avançasse.

O que quero dizer é que nós, concordistas brandos de Reasons To Believe, não tentamos encaixar à força a cosmologia do Big Bang na Bíblia. Mas, também não estamos envergonhados ou indevidamente preocupados em encontrá-lo lá. De nossa perspectiva, é claramente ensinado na Bíblia, não apenas em Gênesis, mas em muitos outros livros do Antigo e do Novo Testamento. Assim, se os astrônomos provassem, sem sombra de dúvida, por exemplo, que o universo não teve um começo (que não foi criado), essa verdade seria catastrófica para nossa crença de que a Bíblia é a inspirada e inerrante Palavra de Deus. Também exigiria uma grande alteração em nossa teologia de Deus.

Walton teme que a cosmologia do Big Bang – como tudo na ciência – seja instável demais, mutável demais para que qualquer cristão se arrisque a incorporar qualquer parte dela em seu modelo teológico. Essa preocupação e suas implicações serão abordadas posteriormente nesta resposta.

A ciência da Bíblia é culturalmente restrita?

Outro ponto em que nosso concordismo brando se separa de Walton é quando ele afirma que o “texto de Gênesis 1 não oferece explicações científicas” (p. 107); e segundo, ele afirma: “Através de toda a Bíblia, não há uma única frase em que Deus tenha revelado a Israel uma ciência além de sua própria cultura. Nenhuma passagem oferece uma perspectiva científica que não fosse comum à ciência do Velho Mundo da antiguidade” (p. 19). Também discordamos da visão de Walton de que, com respeito à geografia cósmica, a Bíblia é “verdade culturalmente descritiva em vez de revelada” e que Deus “se contentava que eles [os israelitas] retivessem a antiga geografia cósmica nativa” (p. 18).

A conclusão de Walton de que a Bíblia é desprovida de conteúdo científico – exceto por atribuir funções a alguns componentes do reino natural – é uma ideia que vai contra a forma como estudiosos antigos e modernos, crentes e não crentes, viam a Bíblia. Retemos dos pais da igreja primitiva cerca de duas mil páginas de seus comentários escritos sobre Gênesis 1, muito mais do que escreveram em qualquer outro capítulo da Bíblia. Essas duas mil páginas descrevem predominantemente origens materiais (veja a seção destacada abaixo, Por que Gênesis 1 deve ser um relato de história natural) em contraste com a afirmação de Walton de que “Gênesis Um nunca teve a intenção de oferecer um relato de origens materiais” (p. 113). O astrofísico britânico Fred Hoyle, que se opôs ao cristianismo ao longo de sua vida, no entanto, admitiu: “Há muita cosmologia na Bíblia. É uma concepção notável." [8]

Por que Gênesis 1 deve ser um relato da história natural

É extremamente artificial, se não impossível, negar a descrição de Gênesis 1 de uma sequência de eventos físicos, a passagem do tempo e a história natural se prestarmos atenção à linguagem simples e à gramática de Gênesis 1. Os dias da criação são numerados e diferentes componentes da criação física são descritos em cada um desses dias. O refrão repetido “e houve tarde e houve manhã”, que conclui a descrição de cada um dos seis primeiros dias da criação, estabelece que houve um momento no tempo em que cada dia da criação começou e um momento posterior em que esse dia terminou. O fato de que no sétimo dia, o período de descanso de Deus, falta a frase “e houve tarde e manhã”, além de outras passagens nas Escrituras (como Salmo 95, João 5 e Hebreus 4) que se referem ao sétimo dia de Deus. dia como uma época que prossegue no presente e no futuro, acrescenta mais evidências de que cada dia da criação segue sequencialmente o anterior.

O uso gramatical do hebraico Vav-consecutivo ao longo de Gênesis 1 argumenta decisivamente em favor da natureza sequencial e cronológica dos dias da criação. Outro ponto decisivo a favor de Gênesis 1 como descrição cronológica da natureza é o uso da palavra “princípio” em Gênesis 1:1 e as palavras “concluído” e “completado” em Gênesis 2:1-2 (Almeida 21). Além da numeração dos dias da criação e da implicação das repetidas frases da tarde e da manhã (indicando que cada dia tem uma hora de início e uma hora de fim), ao longo de Gênesis 1, também encontramos a repetição das frases “e Deus disse” e “era bom”.

Lendo Gênesis 1, seja no original hebraico ou na tradução para o português, parece que Moisés, sob a inspiração do Espírito Santo, está fazendo tudo o que pode para comunicar o fato de que Gênesis 1 é um relato cronológico da história natural. De fato, nenhum outro capítulo em toda a Bíblia tem tantas pistas cronológicas embutidas. Essa riqueza de marcadores sequenciais explica por que os indivíduos ao longo de todas as épocas da era cristã, em todos os lugares – sejam eles investigadores ou céticos, que chegam à Bíblia independentemente de qualquer exposição anterior ao cristianismo ou à comunidade cristã –, interpretam Gênesis 1 como uma cronologia de eventos de criação física.

Durante minha juventude, quando examinei os livros “sagrados” nos quais as principais religiões do mundo se baseiam, fiquei impressionado com a forma como todos abordam as origens materiais e a história material. A Bíblia, no entanto, ficou muito acima do resto, tanto na quantidade quanto na especificidade de seu conteúdo de ciência/criação.

Concluir que as interpretações do conteúdo de ciência/criação da Bíblia estavam erradas antes das descobertas em tempos recentes da literatura do antigo Oriente Médio parece rebaixar a inspiração das Escrituras. Se a Bíblia é de fato a mensagem de Deus para a humanidade, Ele não inspiraria os autores humanos de tal maneira que seus escritos comunicassem a verdade, e nada além da verdade, a todas as gerações?

Para nós da RTB, a grande quantidade do conteúdo de ciência/criação da Bíblia (que se estende além de Gênesis 1-11) exige algum tipo de teologia concordista. Nosso concordismo brando não se limita a Gênesis 1-11. Ele busca uma interpretação consistente de todos os textos da Bíblia que descrevem a origem, história e estado atual do reino natural. Por exemplo, ele trabalha para integrar o conteúdo de ciência/criação de Gênesis 1 e 2 com o encontrado em Jó, Salmos, Provérbios, Eclesiastes, Isaías, Jeremias, Romanos, Hebreus e Apocalipse.

Em particular, o concordismo brando observa que, embora Jó 37-39, Salmo 104 e Provérbios 8 não sejam escritos como cronologias da história natural, todos eles, no entanto, descrevem a natureza material de cada um dos atos criativos de Deus descritos em Gênesis 1, mas tipicamente com muito mais detalhes científicos. O fato de que três longos textos bíblicos em três livros bíblicos separados abordam especificamente o conteúdo material dos seis dias da criação, argumenta contra a premissa de Walton de que Gênesis 1 e o resto da Bíblia “nunca tiveram a intenção de oferecer um relato das origens materiais”. Também argumenta que Deus pretendia que integrássemos construtivamente o conteúdo dos sessenta e seis livros da Bíblia e implica que devemos integrar as Escrituras com o livro da natureza.

A Bíblia e a ciência convencional

A abordagem concordista que usamos em Reasons To Believe busca a concordância entre as passagens bíblicas que tratam da natureza e os fatos da natureza indiscutivelmente estabelecidos. No entanto, não vê necessidade de concordar sempre com a ciência convencional ou contemporânea.

Notamos que o nível de concordância com a ciência dominante, na verdade, fornece uma ferramenta útil para distinguir o criacionismo da Terra jovem, a evolução teísta, o criacionismo evolucionário e o criacionismo do dia-era de RTB. Os criacionistas da Terra jovem reconhecem que sua interpretação das Escrituras está em conflito com praticamente toda a ciência convencional. [9] De fato, alguns parecem ver sua oposição à ciência dominante como um distintivo de honra e coragem. [10]

Por outro lado, evolucionistas teístas, criacionistas evolucionários e, mais claramente, John Walton, parecem relutantes em adotar uma posição que poderia ser vista como oposta (em qualquer ponto) à ciência convencional. Sua motivação, ao que parece, é proteger a credibilidade e a integridade da comunidade cristã de possíveis ataques de erudição secular.

Qual é a diferença entre evolução teísta e criação evolucionária? Todo criacionista evolucionário que conheci acredita em todos os milagres registrados no Antigo e no Novo Testamento que ocorreram na história humana desde a época de Abraão até a época do apóstolo João, na ilha de Patmos. Sua relutância em invocar milagres só se aplica ao que o empreendimento científico pode colocar à prova, por exemplo: a origem da vida, novos tipos de vida e humanidade. Muitos, mas não todos, evolucionistas teístas expressam dúvidas sobre alguns dos milagres que a Bíblia descreve ocorrendo na vida de judeus e gentios desde o tempo de Abraão até João. Assim, existem vários graus de sobreposição entre as duas posições.

Nossa posição em Reasons To Believe é ​​que os efeitos noéticos da queda devem ser levados em conta na avaliação das alegações da ciência dominante. Os efeitos noéticos são as várias maneiras pelas quais o pecado impacta negativamente e prejudica o pensamento humano e as conclusões sobre a realidade. Esses efeitos são mais evidentes no que diz respeito às crenças humanas sobre Deus e a autoridade de Deus sobre a vida dos humanos. São, no entanto, praticamente inexistentes onde o fator Deus não é um problema, como, por exemplo, em como projetar e construir um forno de micro-ondas.

Portanto, RTB prevê que a maioria dos cientistas tradicionais rejeitará a maioria dos componentes do nosso modelo bíblico de criação. Esperamos, todavia, que uma grande minoria os aceite. Essa expectativa, em nossa opinião, se mantém dentro da mensagem de Jesus de que a maioria da população mundial irá rejeitá-Lo e às Suas revelações da verdade, enquanto uma minoria significativa de todos os grupos de pessoas irá aceitá-Lo e às Suas revelações através das Escrituras e da natureza. [11] É importante acrescentar que nossos desacordos com a ciência convencional normalmente não dizem respeito aos bancos de dados cientificamente estabelecidos, mas sim às interpretações do que esses bancos de dados implicam em relação aos agentes causais responsáveis ​​pelos dados.

Inspiração Bíblica e Inerrância

Semelhante a todos nós de RTB, Walton declara sua crença na inspiração e inerrância da Bíblia. No entanto, a maneira pela qual ele sustenta sua crença é bem diferente da nossa. Em vez de ver a Bíblia cheia de conteúdo sobre a origem, história e estado atual do reino natural, Walton vê esse conteúdo como limitado ao que os autores do Antigo Testamento conheciam da literatura e cultura do antigo Oriente Próximo. Essa perspectiva é consistente com a carreira acadêmica de Walton em Wheaton, que foi construída com base em vários livros e artigos que interpretam o Antigo Testamento à luz da literatura e cultura do antigo Oriente Próximo.

Em O Mundo Perdido de Adão e Eva, Walton leva ao extremo essa limitada interpretação de revelação científica da Bíblia e escreve: “Os israelitas não receberam revelação para atualizar ou modificar sua compreensão 'científica' do cosmos” (p. 16). Walton também afirma: “Através de toda a Bíblia, não há um único exemplo em que Deus tenha revelado a Israel uma ciência além de sua própria cultura. Nenhuma passagem oferece uma perspectiva científica que não fosse comum à ciência do Velho Mundo da antiguidade” (p. 19).

Aparentemente, Walton sustenta sua crença na inerrância bíblica despojando a Bíblia de qualquer conteúdo científico além do que era conhecido na época da antiguidade. Seu estratagema, no entanto, enfraquece seriamente sua defesa da inspiração bíblica. Se a Bíblia não tem poder preditivo quando se trata de ciência, como pode um leitor secular das Escrituras chegar à conclusão de que a Bíblia é outra coisa senão um conjunto de documentos inspirados por meros homens? Walton pode responder que a Bíblia tem poder preditivo quando se trata da história humana (profecia cumprida), mas nenhum poder preditivo quando se refere à história natural ou ao status atual do reino natural. Tal postura parece incoerente e hermeneuticamente inconsistente com um Deus que deseja se revelar a todas as pessoas.

Também me pergunto sobre a extensão do compromisso de Walton com a inerrância bíblica. Ele escreve: “Deus… estava contente por eles [os israelitas] manterem a antiga geografia cósmica” (p. 18). Ele também afirma na primeira de suas dezoito proposições: “Gênesis 1 é cosmologia antiga” (p. 21).

Hoje sabemos que praticamente toda essa cosmologia antiga está incorreta. Mais tarde, Walton parece suavizar sua posição: “A visão apresentada neste livro enfatizou as semelhanças entre as maneiras como os israelitas pensavam e as ideias refletidas no mundo antigo, em vez das diferenças” (p. 104). Walton dá um exemplo de uma dessas semelhanças, qual seja, a crença na existência de uma cúpula que ele afirma que Gênesis 1:6-8 relata existir sustentando as águas acima e na qual as luzes estelares são colocadas. [12]

Aparentemente, Walton acredita que alguns textos bíblicos contêm erros científicos. Ele não vê, no entanto, nenhuma refutação da inerrância bíblica nessa postura. De acordo com Walton, as declarações bíblicas sobre a descrição do reino natural refletem as suposições dos contemporâneos do autor bíblico, não o ensino das Escrituras. Ou seja, o autor bíblico está descrevendo com precisão as crenças de seus contemporâneos. No entanto, evidentemente, cabe ao leitor humano das Escrituras decidir quais partes das Escrituras contêm as suposições dos autores humanos, falhas ou não, e quais compreendem os ensinamentos livres de erros do Espírito Santo.

Eu aceitaria a formulação da inerrância bíblica de Walton se os autores bíblicos tivessem esclarecido em que pontos eles estavam descrevendo as crenças errôneas de seus contemporâneos à parte das vezes/diferentemente das em que declaravam a verdade de Deus. Os profetas desde Isaías a/até Malaquias fizeram isso consistentemente. Contudo, nos textos da criação de Gênesis, bem como nos de Jó, Salmos e Provérbios, essas distinções não aparecem. Em Gênesis 1, a frase “e disse Deus” aparece seis vezes e a frase “então Deus disse” duas vezes. Nem uma vez vemos algo no texto semelhante a “você diz” ou “as pessoas ao seu redor dizem”. O que me perturba na interpretação de Walton de Gênesis 1 é que ela mostra Deus repetindo erros humanos.

A posição de Walton sobre a inerrância bíblica diverge marcadamente da nossa em Reasons To Believe. Achamos que a assembleia de mais de duzentos teólogos e líderes cristãos que compunham o Conselho Internacional de Inerrância Bíblica [13] realizou um trabalho admirável ao produzir um conjunto de declarações detalhadas sobre o que é e o que não é a inerrância bíblica. Apoiamos e endossamos as afirmações e negações publicadas pelo ICBI com base em três cúpulas realizadas em 1978, 1982 e 1988. [14]

Acordo com/polêmica contra os mitos da cosmologia antiga?

Muitos teólogos argumentam que conhecer o gênero histórico e cultural da autoria de um livro bíblico é a chave para interpretar esse livro. Uma vez que os israelitas, sob a liderança de Moisés, podem ter sido atormentados pelos mitos da cosmologia da criação das nações pagãs que os cercam, muitos desses teólogos leram os textos da criação de Gênesis como predominantemente ou exclusivamente uma polêmica contra as cosmologias religiosas do Oriente Próximo. [15]

Nessa visão, os detalhes científicos e a cronologia dos eventos nos seis dias da criação são amplamente irrelevantes. Em vez disso, mostrando a diferença entre as agendas políticas flagrantes dos mitos pagãos e a completa falta dela em Gênesis – bem como a diferença entre as fraquezas dos deuses pagãos imorais em seus esforços criativos e a bondade e perfeição moral do bom Deus do Bíblia – é o mais importante.

Walton e RTB concordam que Gênesis 1 não é predominantemente polêmico. Ele afirma que “o autor de Gênesis 1 não está discutindo explicitamente com os outros pontos de vista – ele está simplesmente oferecendo seu próprio ponto de vista” (p. 104). Ele adiciona: "A visão apresentada neste livro enfatizou as similaridades entre a forma que os israelitas pensavam e as ideias refletidas no mundo antigo, e não as diferenças (como enfatizado na interpretação polêmica)” (p. 104).

Existem dois grandes dilemas em ver os textos da criação de Gênesis como essencialmente limitados a uma polêmica contra os mitos da criação do Oriente Próximo ou concordando amplamente com esses mitos. Primeiro, esses pontos de vista presumem que os antigos israelitas tinham pouco ou nenhum interesse em como uma história da criação em particular corresponde à realidade física em termos de detalhes e cronologia.

A verdade é que todos os seres humanos, ao longo dos tempos, desde crianças pequenas até os mais velhos, desde aqueles completamente carentes de educação formal até os que possuem os graus mais avançados, manifestaram intensa curiosidade sobre tais questões. Atestando esse fato está a difusão de relatos, lendas e mitos da criação evidentes em todas as culturas [16] e a onipresença de tentativas de explicações da história natural nessas histórias e em trabalhos acadêmicos ao longo da era humana.

A segunda situação é que a Bíblia se declara uma revelação para todas as gerações, [17] não apenas para a geração em que seu autor humano bíblico viveu. Ele também declara que mensagens adicionais com significado apenas para as gerações futuras seriam incorporadas nas palavras inspiradas dos profetas antigos. Como Pedro explica: “Foi revelado a eles [os profetas] que eles não estavam servindo a si mesmos, mas a vocês”. [18]

A Bíblia, como um livro para todas as gerações, seria um livro desprovido de vocabulário significativo para apenas algumas ou várias gerações. Ao mesmo tempo, até certo ponto, seria um livro que transmitiria uma mensagem ou mensagens adicionais para as gerações seguintes. É de se esperar, portanto, que os textos da criação da Bíblia, incluindo os de Gênesis, contenham conteúdo que progressivamente revela mais discernimento para sucessivas gerações. Deve servir como uma polêmica, não apenas contra os mitos pagãos da criação, da geração de Moisés, mas também contra os relatos distorcidos da história natural promulgados pelos incrédulos ao longo de todas as gerações.

Essa perspectiva da Bíblia combina com a maneira pela qual o segundo livro de Deus revela a verdade à humanidade. O famoso documento do credo da reforma, a Confissão Belga, em seu segundo artigo, declara a consistência e compatibilidade dos dois livros de Deus: o livro da natureza e o livro das Escrituras. [19] Portanto, esperaríamos que assim como o livro da natureza revela Deus e Seus atributos a todas as gerações e onde cada geração sucessiva – por meio de sua pesquisa contínua – ganha mais verdade sobre Deus, Seus atributos e Sua criação, o mesmo também seria verdade sobre as Escrituras.

Apenas origens funcionais?

Walton insiste, em O Mundo Perdido, que “Gênesis Um nunca teve a intenção de oferecer um relato das origens materiais” (p. 113) e que “o texto não oferece explicações científicas” (p. 107). Mais tarde, ele estende essa limitação a toda a Bíblia. [20] Ele afirma que “o cosmos material era de pouca importância para eles [antigos israelitas] quando se tratava de questões de origens” (p.113). Ele conclui: “A ciência não pode oferecer uma visão antibíblica ou origens materiais porque não há uma visão bíblica das origens materiais” (p. 113).

Na visão de Walton, o que é Gênesis 1? Ele o vê como “um relato de origens funcionais, focando especificamente no funcionamento do cosmos como templo de Deus” (p. 93). Ou seja, Gênesis descreve as funções do universo, da Terra e da vida da Terra (plantas, animais e humanos), não sua natureza material, nem suas origens ou desenvolvimentos históricos. Gênesis 1, de acordo com Walton, “olha para o futuro... e não para o passado” (p. 118). Consequentemente, para Walton é biblicamente irrelevante o que a ciência descobre sobre a origem, história ou estado atual do universo, da Terra e da vida na Terra. Ele escreve: “Qualquer explicação que os cientistas possam oferecer em suas tentativas de explicar as origens, poderíamos teoricamente adotar como uma descrição da obra de Deus” (p. 132).

Escalas de Tempo de Criação?

Parte do raciocínio de Walton para sua afirmação de que Gênesis 1 se limita a descrever a função da criação é que ele está convencido de que das quatro definições literais para a palavra hebraica yôm (parte das horas do dia, todas as horas do dia, período de horas e um período de tempo longo, mas finito) traduzido como “dia”, a definição apropriada para os sete dias da criação em Gênesis 1 é épocas consecutivas de 24 horas. Ele escreve que os dias da criação em Gênesis 1 são “sete dias de vinte e quatro horas” (p. 91) e que as tentativas de entender os dias como eras longas “nunca foram convincentes” (p. 91). (Veja a seção destacada abaixo, Qual é a duração dos dias da criação de Gênesis?)

Qual é a duração dos dias da criação de Gênesis?

Em Gênesis 1, os primeiros seis dias da criação são delimitados por uma tarde e uma manhã. Ou seja, cada dia tem um ponto inicial e um ponto final definidos. Para o sétimo dia, no entanto, a frase “era tarde e era manhã” é omitida. O sétimo dia é quando Deus cessa Sua obra de atividade de criação física. De acordo com o Salmo 95, João 5 e Hebreus 4, o sétimo dia de Deus continua no presente e no futuro. Não terminará, de acordo com Apocalipse 20–21, até que o mal seja completamente conquistado e removido. O fato de ainda estarmos no sétimo dia explica por que a ciência atual falha em encontrar evidência científica da intervenção sobrenatural de Deus no reino natural contemporâneo, enquanto tal evidência é abundante para aquelas eras (os primeiros seis dias da criação) anteriores à criação de Adão e Eva por Deus. Claramente, o sétimo dia da criação deve ser um período de tempo excedendo muitos milhares de anos.

Em Gênesis 1, Deus cria os humanos, um macho e uma fêmea, durante a última parte do sexto dia da criação. No entanto, em Gênesis 2 ocorre uma longa sequência de eventos entre Deus criando Adão, o primeiro homem, e Eva, a primeira mulher.

• Deus cria Adão fora do Éden.
• Adão observa o crescimento das árvores no Jardim do Éden.
• Deus coloca Adão no Éden, onde Adão cuida do jardim.
• Depois de cuidar do jardim por um período de tempo, Deus pede a Adão para examinar cuidadosamente cada um dos tipos de animais nephesh (todos os pássaros e mamíferos e alguns dos répteis superiores, todos os quais manifestam o atributo de cuidar de seus filhotes e possuem a capacidade de serem domados por humanos). Ele também pede a Adão para atribuir um nome apropriado para seu comportamento e morfologia.
• Deus toma nota da solidão de Adão, coloca-o para dormir e realiza uma cirurgia nele.
• Adão se recupera, vê Eva e exclama happa'am, a palavra hebraica encontrada treze vezes no Antigo Testamento que significa “agora, neste momento” ou “finalmente”. [21]

Portanto, o tempo entre a criação de Adão e a criação de Eva por Deus não poderia ser tão breve quanto alguns minutos no final de um período de 24 horas. Deve ser de vários meses, pelo menos.

Dado que tanto o sexto quanto o sétimo dia da criação devem ser períodos muito maiores que 24 horas, a estrutura gramatical e de sentença para os dias da criação de Gênesis exigiria que todos os dias da criação fossem longos períodos de tempo. Assim, em vez de longos dias de criação serem uma interpretação forçada do texto, como Walton afirma, é a única leitura do texto que permite uma interpretação literal e consistente de todos os textos da criação da Bíblia. Em meu livro, A Matter of Days (Uma Questão de Dias), apresento mais de uma dúzia de argumentos bíblicos, além dos dois descritos aqui, para explicar por que os dias da criação em Gênesis 1 devem ser longos, mas finitos. [22]

Walton não vê conflito entre as 168 horas (dos sete dias da criação) e o que ele reconhece como a idade cientificamente bem estabelecida de 13,75 bilhões de anos do universo e a idade de 4,5662 bilhões de anos da Terra. Ele acredita que as 168 horas não têm nada a ver com a história cósmica ou terrestre, mas compreendem “o período de tempo dedicado à inauguração das funções do templo cósmico” (p. 92) durante o qual essa inauguração é “realizada pela proclamação de suas funções, instalando seus funcionários e, mais importante, tornando-se o lugar da residência de Deus” (p. 93).

Além disso, por causa do problema do quarto dia, Walton se sente compelido a limitar o ensino das Escrituras sobre a criação e a ciência às funções da criação. Se Gênesis 1 é um relato da história da criação, então, Walton pergunta: “Como poderia haver luz no primeiro dia quando o sol não é criado até o quarto dia?” (p. 56). (Veja a seção destacada abaixo, Quando o Sol foi criado?)

Quando o Sol foi criado?

O ponto de vista ou o quadro de referência para os seis dias da criação é explicado em Gênesis 1:2: “O Espírito de Deus pairava sobre as águas [da Terra]”. O primeiro dia da criação em Gênesis 1 começa com “Haja luz”. O quarto dia da criação começa com “Haja luzes na expansão do céu”. Em ambos os casos, o verbo hebraico hāyâ é usado em vez dos verbos ‘āśâ (fazer) ou bārā’ (criar). Este uso implica que Deus não criou ou fez luz no primeiro dia. Em vez disso, é quando a luz aparece pela primeira vez na superfície da Terra.

O que impediu que a luz chegasse à superfície da Terra antes do primeiro dia? Jó 38:9 nos diz que naquele tempo Deus “fez das nuvens sua vestimenta [do mar ou das águas] e a envolveu em densas trevas”. Ou seja, a atmosfera primordial da Terra era opaca à luz. No início, quando Deus criou o universo, o cosmos estava cheio de luz, mas estava escuro na superfície da Terra. No dia um da criação, Deus transformou a atmosfera da Terra de opaca para translúcida, permitindo que a luz das estrelas, do Sol e da Lua chegasse à superfície da Terra para que a vida pudesse existir agora.

No quarto dia da criação, Deus transformou a atmosfera da Terra de translúcida (nublada) para o lugar em que as nuvens se romperiam de vez em quando. Agora, pela primeira vez, céus transparentes permitiriam que criaturas na superfície da Terra vissem os objetos responsáveis ​​pela luz.

O que é notável sobre a vida descrita nos seis dias da criação é que todas as formas de vida mencionadas ou implícitas nos dias da criação de um a três não precisam saber onde o Sol, a Lua e as estrelas estão no céu. No entanto, todas as formas de vida descritas nos dias cinco e seis da criação devem, pelo menos ocasionalmente, saber onde o Sol, a Lua e/ou as estrelas estão no céu para se alimentar, reproduzir, migrar e/ou hibernar nas épocas certas do ano. Essa necessidade explica a inclusão da seguinte frase na declaração de abertura referente ao quarto dia da criação em Gênesis 1: “Que [as luzes no céu] sirvam como sinais para marcar estações, dias e anos”. São os animais superiores que precisam dos sinais.

Quando, então, o Sol foi criado? Deus fez o Sol antes dos seis dias da criação (o verbo hebraico asa significa “feito” e aparece na forma apropriada para ação completa). No primeiro dia, a luz do Sol penetra na atmosfera da Terra para banhar a superfície da Terra em luz. Mas, só no quarto dia é possível que criaturas na superfície da Terra vejam a posição do Sol no céu.

Esta cronologia de eventos decorre de uma integração direta dos quatro textos bíblicos da criação que abordam o conteúdo da criação primitiva; ou seja, Gênesis 1, Jó 37-39, Salmo 104 e Provérbios 8. Essa cronologia também se encaixa perfeitamente com a cronologia da criação revelada no registro cientificamente estabelecido da natureza. Dado que nenhum outro capítulo da Bíblia contém tantas pistas cronológicas (veja a seção destacada, Por que Gênesis 1 deve ser um relato da história natural) quanto Gênesis 1, e dado o quão simples é ajustar a cronologia da criação de Gênesis 1 com outros textos bíblicos de criação e com o livro da natureza de Deus, por que qualquer intérprete da Bíblia hesitaria em entender Gênesis 1 como uma cronologia dos eventos da criação física?

Ciência fraca?

Walton parece não apenas limitar a revelação das Escrituras, mas também a revelação do livro da natureza. Ele diz que “a ciência é removida do reino da atividade divina” (p. 115) e “nem a causa final nem o propósito podem ser comprovados ou falsificados pela ciência empírica” (p. 116) e que “a ciência não pode oferecer acesso a Deus e não pode estabelecer sua existência além de qualquer dúvida razoável nem falsificar sua existência” (p. 116). Ele acrescenta: “A ciência não é capaz de explorar um designer ou seus propósitos” (p. 127). Ele continua: “A ciência é incapaz de afirmar ou identificar o papel de Deus” (p. 135).

Sou solidário com a motivação de Walton para eliminar o conflito entre o registro científico e a Bíblia. No entanto, insistir que a Bíblia silencia sobre origens materiais e explicações materiais, exceto para refletir as noções errôneas das antigas culturas do Oriente Médio, vai longe demais – assim como as afirmações de Walton de que a ciência é impotente em oferecer qualquer evidência da existência de Deus, Seus papéis, ou Seus propósitos.

A avaliação de Walton de que o registro da natureza é incapaz de revelar Deus contradiz a declaração de Paulo em Romanos de que “as qualidades invisíveis de Deus – seu poder eterno e natureza divina – foram claramente vistas; sendo entendido pelo que foi feito, de modo que os homens não têm desculpa”. [23] Também está em conflito com Jó 37-42, Salmo 19:1-4, Salmo 97:6 e Salmo 104. Contradiz a declaração da Confissão Belga: “[O] universo está diante de nossos olhos como um belo livro em que todas as criaturas, grandes e pequenas, são como letras para nos fazer refletir sobre as coisas de Deus: seu poder eterno e sua divindade, como diz o apóstolo Paulo em Romanos 1:20. Todas essas coisas são suficientes para condenar os homens e deixá-los sem desculpa”. [24]

A visão de Walton é um pouco diferente do magistério não sobreposto do biólogo evolucionista Stephen Gould, [25] em que Gould argumenta que ciência e religião nunca se sobrepõem. Eliminar a sobreposição entre o registro da natureza e a Bíblia convida os incrédulos a compartimentar a ciência como o reino do físico e factual em contraste com a Bíblia como o reino do espiritual e relacional – ou como alguns céticos colocaram, o reino do emocional e do desejo, ou pensamento fantasioso. Os cristãos perdem assim um fundamento crítico, objetivo e evidencial para sua fé. Além do mais, eles correm o risco de ceder o debate sobre as origens a cientistas incrédulos e efetivamente permitir que eles estabeleçam uma religião estatal de ateísmo. (Veja a seção destacada abaixo, A ciência pode acessar a Deus?)

A ciência pode acessar a Deus?

Declarações sobre a incapacidade dos esforços científicos para tratar de questões teológicas são tanto cientificamente quanto biblicamente insustentáveis. Os astrônomos podem observar diretamente o evento da criação cósmica e a contínua expansão do universo ao longo da história cósmica. E os físicos produziram vários teoremas provando que o espaço e o tempo não são eternos, mas originados no início do universo. [26] O universo, portanto, deve ser atribuído a um Agente causal além do espaço e do tempo que o trouxe à existência.

Tais descobertas obrigaram o astrofísico Fang Li Zhi e sua esposa física Li Shu Xian a escrever: “Uma questão que sempre foi considerada um tópico de metafísica ou teologia – a criação do universo – agora se tornou uma área de pesquisa ativa em física”. [27] O cosmólogo Edward Harrison deduziu: “Aqui está a prova cosmológica da existência de Deus – o argumento do design de Paley – atualizado e reformado. O ajuste fino do universo fornece evidência prima facie do design deísta.” [28] Na verdade, a evidência é mais do que suficiente para descartar não apenas o ateísmo e o agnosticismo, mas também os relatos da criação cósmica hindu, islâmica e mórmon. [29]

A invasão científica do território teológico vai mais longe. Descobertas em antropologia, astrobiologia, bioquímica, genética, geofísica, origem da vida e paleontologia produzem importantes deduções teológicas. [30] Quando perguntado sobre quais evidências o persuadiram a abandonar sua carreira como defensor do ateísmo e se tornar um teísta, o filósofo Antony Flew respondeu que eram revelações de pesquisas científicas sobre a origem do universo, o ajuste fino do universo para a vida e a origem da vida. [31]

A Bíblia também afirma que o registro da natureza fornece evidências inequívocas da existência e dos atributos pessoais de Deus. Dois exemplos são Salmo 97:6, “Os céus anunciam sua justiça, e todos os povos veem sua glória” e Romanos 1:20, “Pois os seus atributos invisíveis, seu eterno poder e divindade, são vistos claramente desde a criação do mundo e percebidos mediante as coisas criadas, de modo que esses homens são indesculpáveis.”

A perda de evidência científica para a veracidade da Bíblia sobre as origens materiais e explicações materiais que é inerente ao modelo de Walton paralisa a missão evangelística da igreja. Como um cristão pode obedecer seriamente à injunção de Pedro de “estar sempre preparado para dar uma resposta a todo aquele que lhe pedir a razão da esperança que você tem”? [32] Muitas vezes, as perguntas que os não-cristãos fazem sobre o cristianismo são de natureza científica, e as perguntas científicas mais frequentes dizem respeito às origens materiais e às explicações materiais. Para o cristão, responder dizendo que a Bíblia está em silêncio sobre tais assuntos torna a Bíblia irrelevante.

O comando “esteja sempre pronto” implica que Deus fornecerá as razões necessárias. Quando Walton afirma que Gênesis 1 “não foi escrito para nós” (p. 21), mas apenas se dirige aos contemporâneos israelitas de Moisés, ele comete os mesmos erros que os teólogos que afirmam que os textos da criação de Gênesis não são mais do que uma polêmica contra antigos mitos da cosmologia. Da mesma maneira que a Bíblia usa descrições históricas e previsões de eventos futuros como ferramentas para estabelecer a inspiração divina e a inerrância da Bíblia para as gerações futuras, também usa descrições científicas e previsões de descobertas futuras (declarações únicas sobre a ciência que mais tarde são provadas corretas) para provar às gerações posteriores que a Bíblia é a inspirada e inerrante palavra de Deus.

Quão inteligentes eram os antigos?

Walton rebaixa os antigos israelitas ao afirmar que eles não tinham interesse ou conhecimento em origens materiais ou explicações. Por exemplo, ele escreve: “Eles não sabiam que a Terra era esférica e se movia pelo espaço; eles não sabiam que o sol estava muito mais longe do que a Lua, ou ainda mais longe do que os pássaros voando no ar” (p. 16). Ele também sustentou que “os israelitas, junto a todos os outros no mundo antigo, acreditavam... que nenhuma lei 'natural' governava o cosmos” (p. 20).

A última declaração se opõe ao pronunciamento de Deus em Jeremias de que Ele “estabeleceu as leis do céu e da terra”. [33] Também entra em conflito com passagens em Eclesiastes e Romanos. [34]

Quanto às declarações anteriores, é historicamente estabelecido que os antigos egípcios, gregos e babilônios investiram muito mais pesadamente (como porcentagem do produto nacional bruto) em ciência, e especialmente na ciência da astronomia, do que fazemos hoje. Eles construíram instrumentos capazes de fazer medições astronômicas tão precisas quanto um décimo quinto do diâmetro da Lua e dedicaram milhares de horas-homem no uso desses instrumentos.

Observando que a Ursa Maior desce no céu quanto mais ao sul se vai, os antigos discerniram que a Terra deve ser uma esfera flutuando livre dentro de um céu de estrelas. As medições das fases da Lua e o tamanho e a forma da sombra da Terra na Lua em relação ao diâmetro da Lua durante um eclipse lunar disseram a eles aproximadamente a que distância o Sol e a Lua estão da Terra. Sua falha em observar paralaxes para qualquer uma das estrelas lhes disse que as estrelas deveriam estar muito mais distantes do que o Sol e os planetas. [35]

Este conhecimento astronômico não poderia ter sido perdido pelos israelitas. Moisés, um príncipe da corte de Faraó, [36] teria sido educado na ciência egípcia. “A sabedoria de Salomão era maior que a sabedoria de todos os povos do Oriente e maior que toda a sabedoria do Egito”. [37] Daniel, Ananias, Misael e Azarias “mostram aptidão para todo tipo de aprendizado, bem informados, rápidos em entender” [38] e “em todo assunto de sabedoria e entendimento” eram “dez vezes melhores” do que o restante dos sábios em reino de Nabucodonosor. [39] Além disso, a curiosidade sobre os céus e, nesse sentido, todas as ciências é onipresente para toda a humanidade. Essa curiosidade é evidente nas crianças pequenas, nas culturas da idade da pedra e nos registros históricos das civilizações antigas e modernas.

Não é preciso ter uma mente do século XXI para reconhecer a importância das origens materiais, da natureza material e da cronologia material para a compreensão da função material. Se os israelitas estivessem intensamente curiosos sobre as funções do reino natural, eles também teriam ficado igualmente curiosos sobre a origem, história e estado atual e operação de vários componentes do reino natural. Eles, sendo humanos como nós, teriam aprendido que entender a função de um componente da natureza requer primeiro algum conhecimento de sua origem material e natureza.

Verbos da Criação

Um compromisso de limitar Gênesis 1 a “um relato de origens funcionais” (p. 93) faz com que Walton interprete os verbos hebraicos bārā’ e ‘āśâ em Gênesis 1 como pertencentes a “não a uma atividade material, mas a uma funcional” (p. 44). Aqui, ele está dizendo que léxicos hebraicos famosos como o Theological Wordbook of the Old Testament (Vocabulário Teológico do Antigo Testamento) têm suas definições para bārā’ [40] e ‘āśâ [41] erradas. Ou, para citar Walton, “É simplesmente uma [a definição funcional] que eles nunca consideraram porque sua ontologia material era uma pressuposição cega para a qual nenhuma alternativa jamais foi considerada” (p. 44).

O argumento de Walton para uma definição alternativa de bārā’ é que “nenhum material para o ato criativo é mencionado” (p. 43). No entanto, a distinção lexical padrão entre bārā’ e ‘āśâ é que ‘āśâ se refere à criação do que já existe, enquanto bārā’ se refere à criação do que ainda não existe. Portanto, a falta de materiais por trás do ato criativo não prova que bārā’ não possa se referir a uma criação material. Hebreus 11:3 sustenta a interpretação tradicional (que Walton rejeita [42]) de Gênesis 1:1 como Deus criando (bārā’) todo o universo do nada quando diz: “os mundos, pela palavra de Deus, foram criados; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.”

Para ‘āśâ, Walton tenta fazer uma distinção entre duas definições de ‘āśâ, “fazer” [MAKE no texto em inglês] e “executar” [DO no texto em inglês] (p. 65). No entanto, executar normalmente envolve fazer. Além disso, seria estranho, fora de contexto com o resto do Antigo Testamento e contrário a um ato criativo limitado a um papel funcional apenas para traduzir: (1) Gênesis 1:16 como 'executou Deus os dois grandes luminares e [também] executou as estrelas' ou (2) Gênesis 1:26 como 'Executemos o homem'.

Ciência Mutável?

Além de rebaixar os israelitas e os respeitados linguistas hebreus, Walton diminui a confiabilidade das realizações dos cientistas. Ele se recusa a aceitar concordância entre a Bíblia e o registro da natureza porque “a ciência está em constante estado de fluxo” (p. 17) e “o que é aceito como verdade hoje, pode não ser aceito como verdade amanhã” (p. 17). Assim, ele confessa: “A intenção divina não deve ser mantida refém do fluxo e refluxo da teoria científica. A teoria científica não pode servir de base para determinar a intenção divina” (p. 105). Ele duvida, por exemplo, da permanência científica da cosmologia do Big Bang e, assim, sente-se compelido a negar referências bíblicas às características do Big Bang do universo. [43] Ele acusa que os concordistas, como eu, estão ajustando a cosmologia moderna mutável à força nos textos bíblicos. [44]

Em contraste com esta acusação, o Deus para quem é impossível mentir ou enganar [45] assegurou que ambos os Seus livros, um composto de registros da natureza e o outro das palavras da Bíblia, são totalmente confiáveis, confiáveis ​​e inerrantes. Para ambos, aplica-se a doutrina da perspicuidade. Ou seja, partes de ambas as revelações serão inequívocas — cristalinas — para qualquer um que leia o registro com suficiente profundidade com um espírito adequado de humildade. Assim, por exemplo, a segunda lei da termodinâmica, também conhecida como lei do decaimento ou lei da entropia, é evidente e clara em todo o reino natural. É cientificamente sólido. A lei não vai refluir e fluir ou mudar. Também é claramente ensinado na Bíblia [46] oferecendo assim um exemplo refutando as alegações de Walton de que a Bíblia é silenciosa sobre origens materiais e explicações e que não existe sobreposição entre as Escrituras e o registro científico moderno.

A ciência, como a teologia, é um empreendimento de construção da verdade. O fundamento do que é claro, evidente e indiscutível pode orientar a pesquisa sobre o que é parcialmente explorado e compreendido e, por meio de uma aplicação disciplinada do método de teste bíblico [47] (também conhecido como método científico), pode aumentar o tamanho do fundamento de verdade estabelecido enquanto empurra para trás as fronteiras da ignorância e confusão. No entanto, devido às limitações e preconceitos humanos, o empreendimento nunca terminará. Há sempre mais a aprender e sempre a necessidade de refinar o que sabemos.

Na astronomia, medições cuidadosas dos movimentos de Júpiter, Saturno, Marte, Vênus e Mercúrio deram origem ao cálculo e à mecânica newtoniana, que permitiram medições mais refinadas dos movimentos planetários, o que levou à descoberta de Urano e Netuno e, eventualmente, à análise tensorial e relatividade especial e geral. [48] A relatividade geral confirmou a cosmologia do Big Bang (mais sobre isso brevemente). [49]

A relatividade falsificou ou substituiu a mecânica newtoniana? Não. Apenas refinou. Na verdade, os refinamentos são tão pequenos que são ignorados com segurança para viagens espaciais do sistema solar. Hoje, a relatividade especial e geral provaram ser verdadeiras com vinte e uma e quinze casas decimais, respectivamente. [50] No futuro, quando os astrônomos puderem fazer medições com quarenta casas decimais, a relatividade poderá precisar ser refinada por outra teoria não descoberta. Essa descoberta não falsificará nem a relatividade nem a cosmologia do Big Bang.

Afirmei propositadamente que a relatividade geral confirmava a cosmologia do Big Bang. Enquanto Walton me acusa de usar minha visão retrospectiva como astrônomo moderno para forçar a cosmologia do Big Bang nos textos bíblicos da criação, o astrônomo agnóstico Robert Jastrow observou em seu livro, God and the Astronomers (Deus e os Astrônomos), que os teólogos venceram os astrônomos na descoberta por muitos séculos. [51] Teólogos cristãos e judeus discerniram claramente a proclamação bíblica dos elementos mais importantes da cosmologia do Big Bang pelo menos sete séculos antes de surgir qualquer evidência científica para isso. [52] Pessoalmente, foi ver a cosmologia do Big Bang na Bíblia que (em parte) me convenceu, contra minha vontade inicial, de que a Bíblia tinha o poder de prever futuras descobertas científicas e, consequentemente, deve ser inspirada pelo Criador do universo.

Foram as implicações bíblicas óbvias da cosmologia do Big Bang que levaram os astrônomos incrédulos a se oporem a ela com tanta veemência, uma intensidade que não terminou até que as evidências físicas do Big Bang se tornassem esmagadoras. [53] À medida que essas evidências se acumulavam, o cosmólogo ateu Geoffrey Burbidge reclamou em 1992 que seus colegas estavam correndo para se juntar à “Primeira Igreja de Cristo do Big Bang”. [54]

Textos da criação além do Gênesis

Finalmente, Walton está enganado ao presumir que os textos bíblicos da criação fora do Gênesis não abordam as origens e explicações materiais. Embora ele possa se afastar de séculos de teólogos que sustentaram que Gênesis 1:1 ensinou a criação ex nihilo (do nada), não há dúvida de que Hebreus 11:3 e várias outras passagens da Bíblia ensinam essa doutrina cósmica. Três outros longos textos da criação, Jó 37–39, Salmo 104 e Provérbios 8, abordam o conteúdo dos dias da criação de Gênesis. Esses textos são carregados de referências a origens materiais e explicações. Isaías 40–48 descreve de forma específica e repetida a origem física e a expansão contínua do universo.

Não basta fazer uma exegese cuidadosa de um determinado texto bíblico. Para que essa exegese seja válida, deve ser consistentemente integrada com o restante da Bíblia. Afinal, “A Escritura não pode ser quebrada." [55]

Quero deixar claro que não estou descartando o caso de Walton de que Gênesis 1 aborda origens funcionais. Mais uma vez, quero reconhecer e expressar apreço pela contribuição de Walton em extrair algum significado adicional dos textos da criação de Gênesis. Eu também valorizo ​​sua advertência para não ler mais textos bíblicos do que Deus realmente pretende que façamos. Essas contribuições, no entanto, nunca devem se tornar desculpas para eviscerar a revelação bíblica e natural, para derrubar vinte séculos de erudição bíblica em Gênesis 1, [56] para paralisar o arsenal apologético de cristãos testemunhas, ou para minimizar outros textos bíblicos de criação.

Manutenção da paz versus pacificação

Como já observado, Walton tenta eliminar o conflito entre o registro da natureza e as palavras das Escrituras, limitando tanto a revelação da Bíblia sobre a criação quanto a revelação da criação pela natureza. Em cada caso, a humanidade recebe menos conhecimento e compreensão sobre a criação. Tais restrições levantam a questão de por que Deus gostaria que ignorássemos tais assuntos. Ele não é um Deus que deseja ser conhecido?

As tentativas de Walton podem manter a paz temporariamente, mas elas falham em produzir paz. Qual é a diferença? A manutenção da paz evita conflitos. A pacificação busca resolver conflitos. Dito de outra forma, a manutenção da paz procura isolar as partes em guerra umas das outras – semelhante a colocar irmãos combatentes em salas separadas. Por outro lado, a pacificação busca transformar facções em guerra em aliados completos.

Deus sabia que Adão (homem) precisava de Eva (mulher) como parceira e aliada confiável para ter alguma esperança de resistir aos ataques de Satanás e do pecado e, através da habitação do Espírito Santo, superar os ataques e completar a missão que Deus havia colocado diante deles. Para ganhar a fé para cumprir esta missão, a maioria dos humanos precisa ver Deus, Sua obra, Seus atributos pessoais e Seus planos para eles revelados através do registro das Escrituras e do registro da natureza – onde as duas revelações operam como parceiras e aliadas. , confirmando e reforçando um ao outro. Por exemplo, observei que os cristãos raramente tentarão dar um argumento fundamentado para sua fé a adultos não-cristãos instruídos, a menos que estejam convencidos de que os dois registros são aliados.

A pacificação é sempre mais difícil do que a manutenção da paz. É necessária uma pesquisa diligente para ver os caminhos para a resolução e a reconciliação. Mas é exatamente esse tipo de pesquisa que revela mais sobre Deus, nosso reino criado e um ao outro.

Em tal esforço, não há medo de sermos forçados a honrar uma revelação e rejeitar a outra. O Deus que inspirou a Bíblia é o mesmo Deus que criou o universo, a Terra e toda a vida da Terra. Uma vez que nele não há possibilidade de mentira ou engano, [57] o registro da natureza nunca irá contradizer as Escrituras. Onde o conflito aparece, podemos ter certeza de que entendemos mal um, o outro ou ambos. Ou podemos simplesmente precisar de mais informações ou insights mais profundos sobre um ou outro. Seja qual for o caso, obteremos maior conhecimento e apreciação pela Bíblia, pela natureza e pelo Deus que é responsável por ambos.

Notas de fim

1. John H. Walton, O Mundo Perdido de Adão e Eva (Ultimato, 2016).
2. As quatro definições literais de yôm são (1) parte das horas de luz do dia; (2) todas as horas da luz; (3) um período de 24 horas; e (4) um período de tempo longo, mas finito.
3. Walton, O Mundo Perdido de Adão e Eva, 108-110.
4. Ibid., 109.
5. Ibid., 110-113.
6. Ibid., 125-131.
7. Hugh Ross, More Than a Theory (Grand Rapids: Baker, 2009): 49-52, 257-258.
8. Fred Hoyle, The Nature of the Universe (Oxford, Reino Unido: Basil Blackwell, 1952): 109.
9. Para documentação veja: Hugh Ross, A Matter of Days (Colorado Springs:NavPress, 2004): 13, 34-37, 149-206, 210-211.
10. Para documentação veja: Ross, A Matter of Days : 13, 34-37, 210-211.
11. Mateus 22:14, 28:18-20; Lucas 13:22-29; Romanos 1:18-32.
12. Walton, O Mundo Perdido de Adão e Eva: 56-58, 94-95.
13. Uma excelente descrição da fundação, história e realizações do Conselho Internacional de Inerrância Bíblica é fornecida em https://www.churchcouncil.org/1-biblical-inerrancy-chicago-statement-on-biblical-inerrancy.html  (acessado 22/06/12)
14. Conselho Internacional de Inerrância Bíblica (ICBI)/The Chicago Statement on Biblical Hermeneutics (Artigos 19-22), https://www.churchcouncil.org/2-biblical-hermeneutics-chicago-statement-on-biblical-hermeneutics.html.
15. Exemplos incluem J. Daniélou, In the Beginning...Genesis I-III, traduzido por Julien L. Randolf (Baltimore-Dublin: Helicon. 1965); Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (Grand Rapids: Eerdmans, 1955): 96-102; Gerhard F. Hasel, “Natureza Polêmica da Cosmologia de Gênesis”, Evangelical Quarterly 46 (abril-junho de 1974): 81–102; Gerhard F. Hasel, "Significance of the Cosmology of Genesis 1 in Relation to Ancient Near Eastern Parallels", Andrews University Seminary Studies 10 (1972): 1-20; John H. Stek, “O que diz a Escritura?” em Portraits of Creation, editado por Howard J. Van Till (Grand Rapids: Eerdmans, 1990): 226-235.
16. Ellen Van Wolde, Stories of the Beginning, trad. por John Bowden (Harrisburg, PA: Morehouse, 1995).
17. 1 Coríntios 2:12-13, Efésios 6:17, Colossenses 3:16, 1 Tessalonicenses 2:13, 2 Timóteo 3:16, Hebreus 1:1-2, Hebreus 4:12.
18. 1 Pedro 1:12.
19. A Confissão Belga, em Credos Ecumênicos e Confissões Reformadas (Grand Rapids: CRC Publications, 1988): 79.
20. Walton: 132.
21. R. Laird Harris, Gleason L. Archer e Bruce K. Waltke, Theological Wordbook of the Old Testament, vol. 2 (Chicago: Moody Press, 1980): 730.
22. Hugh Ross, A Matter of Days (Colorado Springs: NavPress, 2004).
23. Romanos 1:20.
24. A Confissão Belga, em Credos Ecumênicos e Confissões Reformadas (Grand Rapids: CRC Publications, 1988): 79.
25. Stephen J. Gould, “Nonoverlapping Magisteria,” Natural History 106 (março de 1997): 19–22.
26. Stephen Hawking e Roger Penrose, “The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology”, Proceedings of the Royal Society of London A 314 (27 de janeiro de 1970): 529–548; Arvind Borde, Alan H. Guth e Alexander Vilenkin, “Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions”, Physical Review Letters 90 (18 de abril de 2003): id. 151301.
27. Fang Li Zhi e Li Shu Xian, Creation of the Universe (Singapura: World Scientific, 1989): 173.
28. Edward Harrison, Masks of the Universe (Nova York: Collier Books, Macmillan, 1985): 252.
29. Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, 3ª edição (Colorado Springs: NavPress, 2001): 77–216.
30. A documentação dessas descobertas está resumida em meu livro, More Than a Theory (Grand Rapids: Baker, 2009) e apresentada com mais detalhes nos seguintes livros Reasons To Believe: Origins of Life, Who Was Adam?, The Cell's Design, Life in the Lab, Why the Universe Is the Way It Is, Beyond the Cosmos, Hidden Treasures in the Book of Job, A Matter of Days, and The Creator and the Cosmos.
31. Antony Flew e Roy Abraham Varghese, There Is a God (San Francisco: HarperOne, 2007); Antony Flew e Gary Habermas, “My Pilgrimage from Atheism to Theism: A Discussion Between Antony Flew and Gary Habermas”, Philosophia Christi, vol. 6, no. 2 (2004): 197-211.
32. 1 Pedro 3:15.
33. Jeremias 33:25 .
34. Eclesiastes 1:4–10, 3:11–15, Romanos 8:19–22.
35. Mostro e documento com que facilidade os astrônomos antigos discerniam esses fatos sobre o sistema solar e as estrelas em meu livro The Fingerprint of God, edição comemorativa (Glendora, CA: Reasons To Believe, 2010): 9–10.
36. Hebreus 11:24.
37. 1 Reis 4:30.
38. Daniel 1:4.
39. Daniel 1:20.
40. Harris, Archer e Waltke, vol. 1:127.
41. Harris, Archer e Waltke, vol. 2:701-702.
42. Walton: 45-46.
43. Walton: 105.
44. Walton: 105, 110.
45. Salmo 119:160, Isaías 45:18–19, João 8:31–32, 10:35b, 14:6, Tito 1:2, Hebreus 6:18, 1 João 5:6.
46. Eclesiastes 1, 3, 9, Romanos 8:18–23.
47. Hugh Ross, More Than a Theory (Grand Rapids: Baker, 2009): 49-52, 257-258.
48. Relato essa história em meu livro The Fingerprint of God, edição comemorativa (Glendora, CA: Reasons To Believe, 2010): 15–39.
49. Ibid.
50. Uma revisão dos últimos testes e confirmações da confiabilidade da teoria da relatividade de Einstein, incluindo citações aos experimentos de pesquisa e observações, é apresentada em meu livro, Beyond the Cosmos, 3ª edição (Orlando: Signalman, 2010): 25–30.
51. Robert Jastrow, God and the Astronomers, 2ª edição (Nova York: WW Norton, 1992): 106–107.
52. Para um resumo do antigo discernimento cristão, veja Etienne Gilson, The Christian Philosophy of St. Thomas Aquinas (Notre Dame, IN: Notre Dame Press, 1956): 130–159. Para um resumo do antigo discernimento judaico, veja Gerald L. Schroeder, Genesis and the Big Bang (New York: Bantam books, 1990): 58-69, 84-95.
53. Documento essa história em The Fingerprint of God, edição comemorativa (Glendora, CA: Reasons To Believe, 2010): 31–95 e em The Creator and the Cosmos, 3ª edição (Colorado Springs: NavPress, 2001): 23–136, 169-174.
54. Geoffrey Burbidge como citado por Stephen Strauss, “Guia de um inocente para a teoria do Big Bang: impressões digitais no espaço deixadas pelo universo como um bebê ainda tem dúvidas Hurling Stones”, The Globe and Mail (Toronto), 25 de abril de 1992, página 1.
55. João 10:35.
56. Walton: 171. Aqui, em sua resposta à pergunta: “Se esta é a leitura 'certa', por que não sabíamos disso até agora?” Walton, em parte, respondeu: “Somente com a decifração das línguas antigas e a recuperação de seus textos, as janelas foram novamente abertas para a compreensão de uma visão de mundo antiga que era o pano de fundo do mundo bíblico."
57. Salmo 119:160, Isaías 45:18–19, João 8:31–32, 10:35b, 14:6, Tito 1:2, Hebreus 6:18, 1 João 5:6.

______________________________________

Traduzido do original Defending Concordism: Response to The Lost World of Genesis One

* A tradução do último parágrafo da seção Verbos da Criação revelou-se trabalhosa e pode até conter alguma imprecisão ao tentar fazer distinção, em português, do que Walton, citado por Ross, quis dizer quando usou, no inglês, os verbos do e make. Tentei fazer meu melhor. ;-)

* Obs.: As numerações de página referem-se à versão original do livro de Walton, em inglês, e não à edição em português, pois não tive acesso a esta.

Etiquetas:

evolução, evolucionismo teísta - criacionismo evolucionário - teo-evolucionismo - criação x evolução - criacionismo x evolucionismo