A datação por radiocarbono comprova uma Terra jovem? Uma resposta a Vernon R. Cupps
 |
| Cientistas estudando e datando fósseis (Imagem gerada por IA em Google Whisk) |
por Fazale Rana
19 de abril de 2017
Na minha experiência, uma das alegações científicas mais convincentes a favor de uma Terra jovem é a detecção de carbono-14 em amostras geológicas, como carvão e restos fossilizados de dinossauros. [1] De acordo com os criacionistas da Terra jovem (CTJ), se as amostras de carvão e os fósseis tiverem realmente milhões de anos (como afirma a comunidade científica), não deveria haver nenhum vestígio de carbono-14 nessas amostras. Por quê? Porque a meia-vida do carbono-14 é de cerca de 5.700 anos, o que significa que todo o carbono-14 detectável deveria ter desaparecido das amostras muito antes de elas atingirem sequer 100.000 anos de idade.
Em Dinosaur Blood and the Age of the Earth (Sangue de dinossauro e a idade da Terra), em resposta a esse argumento da perspectiva da Terra jovem, sugiro três mecanismos que podem explicar a presença de carbono-14 em restos fósseis (e, por extensão, em materiais geológicos) a partir de uma perspectiva da Terra velha.
Quando os criacionistas da Terra jovem detectam carbono-14, encontram-no em níveis baixos, correspondentes a idades superiores a 30.000 anos (e não entre 3.000 e 6.000 anos, como prevê o seu modelo). Esses níveis baixos tornam razoável pensar que parte do sinal de carbono-14 provém da contaminação da amostra por, digamos, microrganismos adquiridos do ambiente.
Esses baixos níveis também tornam possível que parte do carbono-14 detectado seja proveniente de um fundo onipresente de carbono-14. Os raios cósmicos produzem continuamente radiocarbono a partir do nitrogênio-14. Devido a essa produção ininterrupta, o carbono-14 está em toda parte e aparecerá em níveis extremamente baixos em qualquer medição realizada, mesmo que não esteja presente na amostra em si.
É possível também que parte do carbono-14 nas amostras de fósseis e carvão provenha da conversão de nitrogênio-14 em carbono-14 in situ impulsionada pelo decaimento de elementos radioativos no ambiente. Como os fósseis e o carvão derivam de organismos que já estiveram vivos, haverá bastante nitrogênio-14 contido nesses espécimes. Por exemplo, urânio e tório presentes no ambiente se infiltrariam facilmente no interior dos fósseis e, à medida que esses elementos decaem, a alta energia liberada converterá o nitrogênio-14 em carbono-14.
Utilizando uma análise de fluxo “aproximada”, Vernon Cupps — um criacionista da Terra jovem afiliado ao Institute of Creation Research (Instituto de Pesquisa da Criação) — desafiou minha avaliação, concluindo que nem (1) a produção de carbono-14 a partir da radiação cósmica nem (2) o decaimento de isótopos radioativos no ambiente são suficientes para explicar o carbono-14 detectado em amostras fósseis e geológicas. [2]
Embora eu ache que a análise dele possa ser simplista demais, vamos supor que os cálculos de Cupps estejam corretos. Mesmo assim, ele não entendeu meu ponto. Em Dinosaur Blood and the Age of the Earth, eu argumento que todas as três fontes possíveis contribuem simultaneamente para o carbono-14 detectável. Em outras palavras, embora nenhuma fonte isolada possa explicar completamente o carbono-14 detectável, quando combinadas, as três podem. A análise de Cupps negligencia a contribuição do carbono-14 de fundo onipresente e possíveis fontes de contaminação ambiental.
Ironicamente, os baixos níveis de carbono-14 detectados em fósseis e espécimes geológicos pelos criacionistas da Terra jovem (CTJs) na verdade argumentam contra uma Terra jovem, não contra uma Terra velha.
Como isso é possível?
Se os espécimes fósseis e geológicos tiverem entre 3.000 e 6.000 anos, então entre 50% e 75% do carbono-14 original deveria permanecer na amostra. Essa quantidade de material deveria gerar um sinal forte de carbono-14. O fato de esses espécimes terem entre 30.000 e 45.000 anos significa que menos de 2% do carbono-14 original permanece nessas amostras — se os resultados dessa medição forem considerados literalmente. Torna-se difícil explicar esse resultado se essas amostras tiverem menos de 6.000 anos. Por outro lado, o sinal fraco de carbono-14 medido pelos criacionistas da Terra jovem (CTJs), de fato, faz sentido se o carbono-14 não refletir o material originalmente na amostra, mas sim resultar de uma combinação de (1) contaminação do ambiente, (2) radiocarbono de fundo ubíquo e/ou (3) irradiação das amostras por isótopos como urânio ou tório no ambiente.
Em termos simples, é difícil conciliar as medições de carbono-14 feitas pelos criacionistas da Terra jovem com amostras fósseis e geológicas de 3.000 a 6.000 anos, apesar da análise de Cupps.
Por outro lado, uma perspectiva de Terra velha tem o poder explicativo para justificar os baixos níveis de carbono-14 associados a fósseis e outras amostras geológicas.
Recursos
19 de abril de 2017
Na minha experiência, uma das alegações científicas mais convincentes a favor de uma Terra jovem é a detecção de carbono-14 em amostras geológicas, como carvão e restos fossilizados de dinossauros. [1] De acordo com os criacionistas da Terra jovem (CTJ), se as amostras de carvão e os fósseis tiverem realmente milhões de anos (como afirma a comunidade científica), não deveria haver nenhum vestígio de carbono-14 nessas amostras. Por quê? Porque a meia-vida do carbono-14 é de cerca de 5.700 anos, o que significa que todo o carbono-14 detectável deveria ter desaparecido das amostras muito antes de elas atingirem sequer 100.000 anos de idade.
Em Dinosaur Blood and the Age of the Earth (Sangue de dinossauro e a idade da Terra), em resposta a esse argumento da perspectiva da Terra jovem, sugiro três mecanismos que podem explicar a presença de carbono-14 em restos fósseis (e, por extensão, em materiais geológicos) a partir de uma perspectiva da Terra velha.
Quando os criacionistas da Terra jovem detectam carbono-14, encontram-no em níveis baixos, correspondentes a idades superiores a 30.000 anos (e não entre 3.000 e 6.000 anos, como prevê o seu modelo). Esses níveis baixos tornam razoável pensar que parte do sinal de carbono-14 provém da contaminação da amostra por, digamos, microrganismos adquiridos do ambiente.
Esses baixos níveis também tornam possível que parte do carbono-14 detectado seja proveniente de um fundo onipresente de carbono-14. Os raios cósmicos produzem continuamente radiocarbono a partir do nitrogênio-14. Devido a essa produção ininterrupta, o carbono-14 está em toda parte e aparecerá em níveis extremamente baixos em qualquer medição realizada, mesmo que não esteja presente na amostra em si.
É possível também que parte do carbono-14 nas amostras de fósseis e carvão provenha da conversão de nitrogênio-14 em carbono-14 in situ impulsionada pelo decaimento de elementos radioativos no ambiente. Como os fósseis e o carvão derivam de organismos que já estiveram vivos, haverá bastante nitrogênio-14 contido nesses espécimes. Por exemplo, urânio e tório presentes no ambiente se infiltrariam facilmente no interior dos fósseis e, à medida que esses elementos decaem, a alta energia liberada converterá o nitrogênio-14 em carbono-14.
Utilizando uma análise de fluxo “aproximada”, Vernon Cupps — um criacionista da Terra jovem afiliado ao Institute of Creation Research (Instituto de Pesquisa da Criação) — desafiou minha avaliação, concluindo que nem (1) a produção de carbono-14 a partir da radiação cósmica nem (2) o decaimento de isótopos radioativos no ambiente são suficientes para explicar o carbono-14 detectado em amostras fósseis e geológicas. [2]
Embora eu ache que a análise dele possa ser simplista demais, vamos supor que os cálculos de Cupps estejam corretos. Mesmo assim, ele não entendeu meu ponto. Em Dinosaur Blood and the Age of the Earth, eu argumento que todas as três fontes possíveis contribuem simultaneamente para o carbono-14 detectável. Em outras palavras, embora nenhuma fonte isolada possa explicar completamente o carbono-14 detectável, quando combinadas, as três podem. A análise de Cupps negligencia a contribuição do carbono-14 de fundo onipresente e possíveis fontes de contaminação ambiental.
Ironicamente, os baixos níveis de carbono-14 detectados em fósseis e espécimes geológicos pelos criacionistas da Terra jovem (CTJs) na verdade argumentam contra uma Terra jovem, não contra uma Terra velha.
Como isso é possível?
Se os espécimes fósseis e geológicos tiverem entre 3.000 e 6.000 anos, então entre 50% e 75% do carbono-14 original deveria permanecer na amostra. Essa quantidade de material deveria gerar um sinal forte de carbono-14. O fato de esses espécimes terem entre 30.000 e 45.000 anos significa que menos de 2% do carbono-14 original permanece nessas amostras — se os resultados dessa medição forem considerados literalmente. Torna-se difícil explicar esse resultado se essas amostras tiverem menos de 6.000 anos. Por outro lado, o sinal fraco de carbono-14 medido pelos criacionistas da Terra jovem (CTJs), de fato, faz sentido se o carbono-14 não refletir o material originalmente na amostra, mas sim resultar de uma combinação de (1) contaminação do ambiente, (2) radiocarbono de fundo ubíquo e/ou (3) irradiação das amostras por isótopos como urânio ou tório no ambiente.
Em termos simples, é difícil conciliar as medições de carbono-14 feitas pelos criacionistas da Terra jovem com amostras fósseis e geológicas de 3.000 a 6.000 anos, apesar da análise de Cupps.
Por outro lado, uma perspectiva de Terra velha tem o poder explicativo para justificar os baixos níveis de carbono-14 associados a fósseis e outras amostras geológicas.
Recursos
(Os dois artigos abaixo foram já publicados traduzidos aqui no blog.)
Notas de Fim
- Dinosaur Blood and the Age of the Earth (Sangue de dinossauro e a idade da Terra) por Fazale Rana (livro)
- “O tecido de dinossauro desafia as escalas de tempo evolutivas? Uma resposta a Kevin Anderson, Parte 1” por Fazale Rana (artigo)
- “O tecido de dinossauro desafia as escalas de tempo evolutivas? Uma resposta a Kevin Anderson, Parte 2” por Fazale Rana (artigo)
Notas de Fim
- Vernon R. Cupps, “Radiocarbon Dating Can’t Prove an Old Earth”, Acts & Facts, abril de 2017, https://www.icr.org/article/9937.
- Ibid.
________________________
Traduzido de Does Radiocarbon Dating Prove a Young Earth? A Response to Vernon R. Cupps (RTB)
Etiquetas:
idade do universo - métodos de datação
Comentários
Postar um comentário
Escreva aqui seu comentário sobre esta postagem. Caso queira fazer um comentário sobre o blog em geral ou quiser se comunicar pessoalmente comigo, use o formulário de contato que se encontra na coluna lateral do blog.